Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А73-2251/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2251/2018
г. Хабаровск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694030, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)

третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 1 925 458 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017;

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


ООО «Ло Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№АР061902, АР061900, АР061899, АР061901, АП635310, АП193653, АП141993, АП141992, АП141991, АП544476, АП141026, АП141031, ЭА105998, АП544477, АП634092, АП634091, АП141038, АП141039, АП141979, АП141981, АП141984, АП141985.

Определением суда от 20.02.2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка по всем накладным, в нарушении ст. 123 Устава претензия предъявлена за пределами установленного срока. В случае удовлетворения иска представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ОАО «Сахалинское морское пароходство» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО «Сахалинское морское пароходство» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений сторон в порядке части 4 ст.137 АПК суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению делу по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В период с января по март 2017 года в адрес ООО «Ло Транс» в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станциях Ванино, Холмск отправлен груз в вагонах на станцию Ноглики по железнодорожным накладным №№ АП193653, АП141993, АП141992, АП141991, АП141026, АП141031, АП141038, АП141039, АП141979, АП141981, АП141984, АП141985, на станцию Холмск по железнодорожным накладным №№ АР061902, АР061900, АР061899, АР061901, АП635310, АП544476, ЭА105998, АП544477, АП634092, АП634091.

Груз был доставлен с просрочкой, о чем ООО «Ло Транс» в адрес грузоперевозчика направлена претензия №11 от 08.12.2017, которая грузоперевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с параграфом 33 «Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1965 в действующей редакции, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличии оснований для увеличения для железнодорожного перевозчика срока доставки грузов.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Согласно пункту 6.10 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладных следует, что груз был задержан на станциях Ванино и Холмск в ожидании отправления морским транспортом.

Однако согласно ст.75 УЖТ РФ ответственность за нарушение срока доставки груза (ст.97 УЖТ РФ) перед грузоотправителем (грузополучателем) в ПСЖВС несет конечный перевозчик, выдавший груз, независимо от того, по его вине либо по вине перевозчика иного вида транспорта допущено нарушение срока доставки груза, предусмотренного Правилами исчисления сроков.

Следовательно грузоотправитель (грузополучатель) при нарушении общего срока доставки груза с целью установления оснований для применения ст.97 УЖТ не обязан доказывать виновность того либо иного перевозчика на соответствующих участках пути, выяснять обстоятельства передачи (не передачи) от перевозчика одного вида транспорта другому, причины этого.

Иной подход противоречит и правовой норме ст.75 УЖТ, и части 3 ст.401 ГК, исключающей нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника из числа обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому суд не может считать срок доставки увеличенным на время ожидания его приема морским перевозчиком.

Железнодорожный перевозчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункта 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России №32 от 18.06.2003г., представленные в материалы дела ж/д накладные оформлены с нарушением установленного законом порядка. В графах накладных «Отметки перевозчика» не содержится отметок о задержке груза по причине сложной эксплуатационной обстановки, станциях задержки, причинах задержки, увеличения срока доставки, сведений о составлении акта общей формы, удостоверенной подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

Сама по себе ссылка ответчика на сложную эксплуатационную обстановку судом не может быть принята, так как данное обстоятельство не относится к предусмотренным пунктом 6.4 Правил исчисления сроков обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Общая сумма неустойки по всем отправкам составляет 1 925 458 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд также находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются в случае нарушения денежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что претензия истца предъявлена ответчику за пределами 45-дневного срока предъявления претензии, расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке п.1 ст.111 АПК и п.42 постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>) 1 925 458 руб. 90 коп. неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский