Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А21-13001/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13001/2017
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцев Е.А.

при участии:

от истца: Кряжев В.В. по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: Шапорев Т.А. по доверенности от 22.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21473/2018) ООО "Глобал-Флот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-13001/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Глобал-Флот"

о взыскании



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, адрес: 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7; далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (ОГРН 1103925023531, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 61; далее – ООО «Глобал-Флот», ответчик) убытков в размере 392 677 руб. 97 коп., причиненных навалом судна ответчика на буй.

Решением от 04.07.2018 суд первой инстанции исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворил полностью, взыскал с ООО «Глобал-Флот» в пользу ФГУП «Росморпорт» убытки в размере 392 677 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Глобал-Флот» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в причинении убытков, причиненных навалом судна на буй

В судебном заседании представитель ООО «Глобал-Флот» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.04.2017 на 133 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала в 01.30 лоцманом Павловым В.Ф. при высадке с теплохода «Лоцман Варакин» на теплоход «Царевский», принадлежащий ООО «Глобал-Флот», обнаружено, что у теплохода «Царевский» по его левому борту в кормовой части находится пластиковый морской средний буй № 15, принадлежащий ФГУП «Росморпорт».

В результате навала буй получил значительные технические повреждения, которые исключают возможность его дальнейшего использования, согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств размер причинённого ущерба составил 392 677 руб. 97 коп.

04.07.2017 в адрес ООО «Глобал-Флот» направлена претензия исходящий № 1646.

16.08.2017 в адрес ФГУП «Росморпорт» поступил ответ от 21.07.2017 исх. № 301, которым требования ФГУП «Росморпорт» отклонены.

Неисполнение ООО «Глобал-Флот» в добровольном порядке претензии истца о возмещении причинённого ему материального ущерба, явилось основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда и вины ООО «Глобал-Флот» в причинении убытков истцу, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных истцом убытков; причинной связи между его поведением и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются так же Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Из статьи 310 КТМ РФ также следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации "Возмещение убытков от столкновения судов".

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов (абзац второй пункта 1 статьи 310 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный буй был обнаружен по левому борту принадлежащего ответчику судна.

Указанный факт подтверждается рапортом лоцмана Павлова В.Ф., который 22.04.2017 в 01.30 во время высадки с теплохода «Лоцман Варакин» на т/х «Царевский» обнаружил буй № 15 (сигару); служебной запиской начальника участка № 3 службы навигационно-гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» Харина А.А. о том, что теплоход «Царевский» зацепил и привёл за собой буй № 15; ответом ООО «Глобал-Флот» от 21.07.2017 исх. № 301 о том, что буй № 15 действительно был зацеплен теплоходом «Царевский» по ходу движения, на корме которого и был обнаружен позже (л.д. 68); ежедневными сведениями о фактическом отходе, приходе судов в/из портов Астрахань и Оля от 22.04.2017 из ФГУП «Росморпорт» и из ФГБУ «АМП Каспийского моря»; схемой навигационного ограждения акватории морского порта Оля (от 65 до 188 км ВКМСК).

На основании указанных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественный вред истцу причинен виновными действиями ответчика.

При этом доказательств того, что спорный буй зацеплен за кормовой кранец судна в результате дрейфа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения капитана судна в органы Ространснадзора, капитану ближайшего морского порта Российской Федерации с сообщением о произошедшем аварийном случае с целью проведения расследование аварийного случая согласно требованиям Приказа Минтранса России от 08.10.2013 N 308 "Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море".

Размер причиненных убытков в заявленной сумме подтверждается договором № 543/ДО-14/14/497 от 05.11.2014 (пункт 9 спецификации к договору), справкой о стоимости ОС инв. № Ф040005847, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.04.2017 года, паспортом на буй.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП «Росморпорт» в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2018 года по делу № А21-13001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов