Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А63-2828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дубовка, Шпаковский район, Ставропольский край,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 б/н.

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 07-39/5,

представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 02-18/006379, ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 №07-40/1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» (далее-заявитель, Общество, ООО «Нефтьагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее-Управление, УФНС России по Ставропольскому краю) о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), согласно которому ООО «Нефтьагроснаб» исчислены суммы штрафных санкций, налогов и пеней в общем размере 17 376 303, 25 руб., из которых: суммы штрафа в размере 1 043 552,94 руб., налога по на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 12 081 818, 74 руб. и суммы пеней в размере 4 250 931,57 руб.

По мнению заявителя, им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления суммы НДС к вычету, представленные Обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество указывает о том, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Людмила», ООО «Альянс Торг», согласованность действий Общества и его контрагентов, их взаимозависимость не доказана, реальность хозяйственных операций подтверждена. С доначислением налога на прибыль налогоплательщик также не согласен, в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие позицию Общества. Также указывает об истечении сроков исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, в обоснование которого Общество указывает о том, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование пропущен по причине наличия у Общества финансовых трудностей, отсутствия наличных денежных средств для оплаты госпошлины по делу.

Межрайонная ИФНС России №5 по СК и УФНС России по Ставропольскому краю возражали на заявленные требования, представив отзывы на заявление, в которых указали, что заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности операций, совершенных заявителем с ООО «Людмила» и ООО «Альянсторг» , создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС. В части доначислений по налогу на прибыль, налоговый орган указал, что Обществом нарушен пункт 18 статьи 250 НК РФ, в состав внереализационных доходов неправомерно не включена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО Компания «Юнифрут» и ликвидированным организациям- ООО «Мясная Ферма» и ООО ТД «Раскат».

В судебном заседании 23.08.2018 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявил перерыв до 28.08.2018 для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по СК проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Нефтьагроснаб» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, налога на доходы физических лиц проверена за период с 19.12.2013 по 29.06.2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2017 № 10-15/9.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 552,94 руб., доначислено налога по на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 12 081 818, 74 руб. и соответствующие суммы пени в размере 4 250 931,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.10.2017 № 08-20/026702 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю решение от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу исчислены суммы штрафных санкций, налогов и пеней в общем размере 17 376 303, 25 руб. Таким образом, указанное решение налогового органа оспаривается Обществом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обращении с заявлением в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нефтьагроснаб» вынесло решение от 18.10.2017 № 08-20/026702, которое было получено Обществом 24.10.2017.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ, срок для обращения с заявлением в арбитражный суд истек 25.01.2018, тогда как Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением 16.02.2018.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, ходатайство ООО «Нефтьагроснаб» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано заявителю в применении вычетов по НДС в сумме 12 130 116,90 руб., исходя из отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Людмила» (ИНН <***>), ООО «Альянс Торг» (ИНН <***>), ввиду того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьми 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (п.4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз.2 п.9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений статьи 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена статьей 169 НК РФ, в том числе сведения о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений статьи 169 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Как видно из материалов дела ООО «Нефтьагроснаб» в период 2013-2014 применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 905 756,30 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Людмила».

Указанные суммы налога на добавленную стоимость отражены Обществом в книге покупок по сделкам с ООО «Людмила» и предъявлены к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 2013-2014 года.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор поставки № 05/02/13 от 05.02.2013, заключенный с ООО «Людмила», счета-фактуры: № 01 от 10.01.2013 руб.; на сумму 954 630,0 руб., в т. ч. НДС 86784,6руб.; №3 от 01.03.2013 на сумму 350 000,0 руб.; в т. ч. НДС 31 18,20 руб.; №4 от 02.03.2013 на сумму 1 293 372,0 руб.; в т. ч. НДС 117 579,3 руб.; №5 от 10.03.2013 на сумму 697 500,0 руб.; в т.ч. НДС 63 409,1руб.; №0000010 от 17.03.2013 на сумму 225 316,0 руб., в т.ч. НДС 20483,30 руб.; №8 от 07.04.2013 на сумму 540 469,6 руб.; в т. ч. НДС 49133,6 руб; №10 от 12.04.2013 на сумму 1 169 376,0 руб., в т.ч. НДС 106 306,90 руб.; №1 от 16.04.2013 на сумму 349 936,3 руб., в т.ч. НДС 31 812,4 руб.; №182 от 28.04.2013 на сумму 115 290,0 руб., в т.ч. НДС 10 480,9 руб.; №186 от 03.05.2013 на сумму 76 053,6 руб.; в т.ч. НДС 6 913,60 руб.; №189 от 06.05.2013, на сумму 1 392 408,0 руб., в т.ч. НДС 126 582,55 руб.; № 194 от 13.05.2013 на сумму 121 960,8 руб., в т. ч. НДС 11 087,35 руб.; №195 от 14.05.2013 на сумму 126 930,3 руб., в т.ч. НДС 11 539,10 руб.; № 190 от 30.05.2013 на сумму 1 062 720,0 руб., в т.ч. НДС 96 610,90 руб.; №191 от 02.06.2013 на сумму 164 955,1 руб., в т.ч. НДС 14 995,90 руб.; №186 от 04.06.2013 на сумму 765 297,2 руб., в т.ч. НДС 69 572,5руб.; №198 от 15.06.2013на сумму 886 182,0 руб., в т.ч. НДС 80 562,0руб.; №200 от 20.06.2013на сумму 261 040,0 руб., в т.ч. НДС 23 730,90 руб.; №290 от 01.07.2013 на сумму 38 692,0 руб., в т.ч. НДС 3 517,50 руб.;№289 от 01.07.2013на сумму 1 833 790,0 руб., в т.ч. НДС 166 708,20 руб.; №288 от 01.07.2013 на сумму 393 702,0 руб., в т.ч. НДС 35 791,10 руб.; №206 от 04.08.2013 на сумму 790 140,0 руб., в т.ч. НДС 71 830,90 руб.; №208 от 06.08.2013 на сумму 903 357,0 руб., в т.ч. НДС 82 123,40 руб.; №302 от 10.08.2013 на сумму 1 377 585,6 руб., в т.ч. НДС 125 235,10 руб.; №215от 27.08.2013 на сумму 109 687,8 руб., в т.ч. НДС 9 971,60 руб.; №220 от 01.09.2013 на сумму 1 964 694,4 руб., в т.ч. НДС 178 608,60 руб.; №221 от 02.09.2013 на сумму 1 164 018,5 руб., в т.ч. НДС 105 819,90 руб.; №222 от 02.09.2013 насумму 1 276 038,0 руб., в т.ч. НДС 116 003,50 руб.; №231 от 14.09.2013 на сумму 1 348 896,0 руб., в т.ч. НДС 122 626,91 руб.; №239 от 19.09.2013на сумму 1 372 800,0 руб., в т.ч. НДС 124 800,00 руб.; №241 от 23.09.2013 на сумму 250 000,0 руб., в т.ч. НДС 22 727,30 руб.; №246 от 24.09.2013 на сумму 1 312 272,0 руб., в т.ч. НДС 119 297,50 руб.; №249 от 28.09.2013 на сумму 1 375 920,0 руб., в т.ч. НДС 125 083,60 руб.; №252 от 01.10.2013 на сумму 1 382 400,0 руб., в т.ч. НДС 125 672,70 руб.; №259 от 07.10.2013на сумму 690 300,0 руб., в т.ч. НДС 62 754,60 руб.; №260 от 07.10.2013 на сумму 964 224,0 руб., вт.ч. НДС 87 656,70 руб., №118 от 16.06.2014 на сумму 2 306 256,5 руб., в т.ч. НДС 209 659,70 руб.; №119 от 17.06.2014 на сумму 389 691,0 руб., в т.ч. НДС 35 426,5руб.; №123 от 23.06.2014 на сумму 1 224 974,0 руб., в т.ч. НДС 111 361,30 руб.; №125 от 25.06.2014 на сумму 1 570 400,0 руб., в т.ч. НДС 142 763,60 руб.; №130 от 30.06.2014 на сумму 2 298 861,4 руб., в т.ч. НДС 208 987,4руб.; №127 от 30.06.2014 на сумму 2 579 915,0 руб., в т.ч. НДС 234 537,70 руб.; №129 от 01.07.2014 на сумму 610 712,0руб., в т.ч. НДС 55 519,28 руб.; №134 от 07.07.2014 насумму 2 073 010,8 руб., в т.ч. НДС 188 455,50 руб.; №146 от 15.07.2014 на сумму 886 441,7 руб., в т.ч. НДС 80 585,60 руб.; №153 от 01.08.2014 на сумму 2 604 000,1 руб., в т.ч. НДС 236 727,30 руб.; №160 от 01.08.2014 на сумму 1 496 242,8 руб., в т.ч. НДС 136 022,07 руб.; №167 от 04.08.2014на сумму 1 369 534,0 руб., в т.ч. НДС 124 503,09 руб.; №177 от 21.08.2014 на сумму 1 008 808,5 руб., в т.ч. НДС 91 709,90 руб.; №183 от 22.08.2014, на общую сумму 44 634,6 руб., в т.ч. НДС 4 057,69 руб.; №207 от 01.09.2014 на сумму 931 605,9 руб., в т.ч. НДС 84 691,40 руб.; №209 от 04.09.2014 насумму 1 502 447,3 руб., в т.ч. НДС 136 586,12руб.; №311 от 08.09.2014 на сумму 747 330,0 руб., в т.ч. НДС 67 939,10 руб.; №319 от 15.09.2014на сумму 9 573 693,0 руб., в т.ч. НДС 870 335,70 руб.; №403 от 25.09.2014на сумму 1 490 000,0 руб., в т.ч. НДС 135 454,60 руб.; №421 от 01.10.2014 на сумму 993 454,0 руб., в т.ч. НДС 90 314,00 руб.; №418 от 01.10.2014 на сумму 1 141 911,9 руб., в т.ч. НДС 103 810,20 руб.; №420 от 01.10.2014 на сумму 1 113 355,8 руб., в т.ч. НДС 75 451,80 руб.; №423 от 02.10.2014 на сумму 1 020 567,2 руб., в т.ч. НДС 92778,80 руб.; №432 от 07.10.2014 на сумму 1 537 944,1 руб., в т.ч. НДС 139 813,10 руб.;№497 от 06.11.2014 на сумму 732 801,2 руб., в т.ч. НДС 96 346,30 руб.; №523 от 07.11.2014 насумму 1 375 388,3 руб., в т.ч. НДС 125 035,30 руб.; № 620 от 01.12.2014на сумму 1 701 700,0 руб., в т.ч. НДС 154 700,00 руб.; №618 от 01.12.2014 на сумму 2 429 812,1 руб., в т.ч. НДС 220 892,00 руб.; №625 от 03.12.2014 на сумму 1 319 741,0 руб., в т.ч. НДС 119 976,5руб.; №637 от 15.12.2014 на сумму 724 496,4 руб., в т.ч. НДС 70 950,60 руб.,

-а также следующие товарные накладные №01 от 10.01.2013;№3 от 01.03.2013;№4 от 02.03.2013;№5 от 10.03.2013; №6 №0000010 от 17.03.2013; №8 от 07.04.2013; №10 от 12.04.2013; №1 от 16.04.2013; №182 от 28.04.2013;№186 от 03.05.2013;№189 от 06.05.2013; №194 от 13.05.2013; №195 от 14.05.2013;№190 от 30.05.2013; №191 от 02.06.2013; №186 от 04.06.2013; №198 от 15.06.2013; №200 от 20.06.2013; №290 от 01.07.2013;№289 от 01.07.2013; №288 от 01.07.201; №206 от 04.08.2013; №208 от 06.08.2013;№302от 10.08.2013;№215 от 27.08.2013; №220 от 01.09.2013; №221 от 02.09.2013; №222 от 02.09.2013; №231 от 14.09.2013; №239 от 19.09.2013; №241 от 23.09.2013; №246 от 24.09.2013; №249 от 28.09.2013;№252 от 01.10.2013; №259 от 07.10.2013;№260 от 07.10.2013; №118 от 16.06.2014;№119 от 17.06.2014;№123 от 23.06.2014;№125 от 25.06.2014;№130 от 30.06.2014;№127 от 30.06.2014;№129 от 01.07.2014; №134 от 07.07.2014;№146 от 15.07.2014;№153 от 01.08.2014;№160 от 01.08.2014; №167 от 04.08.2014;№177 от 21.08.2014;№183 от 22.08.2014; №207 от 01.09.2014;№209 от 04.09.2014; №311 от 08.09.2014;№319 от 15.09.2014;№403 от 25.09.2014;№421 от 01.10.2014;№418 от 01.10.2014; №420 от 01.10.2014;№423 от 02.10.2014;№432 от 07.10.2014;№497 от 06.11.2014;№523 от 07.11.2014;№620 от 01.12.2014;№618 от 01.12.2014; №625 от 03.12.2014; №637 от 15.12.2014.

При этом Обществом по контрагенту ООО «Людмила» не представлены счета-фактуры на общую сумму 52 766 875,20 в т.ч. НДС 4 814 732,30 руб., заявленные в книге покупок за 2013-2014 года и отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Людмила» с 07.12.2012 по 12.12.2014 было зарегистрировано по адресу: Невинномысск г., Шоссейная ул., 95. Основным видом деятельности являлось -оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент по юридическому адресу не находится. Инспекцией получены пояснения собственника помещения- ФИО5, расположенного по указанному адресу, согласно которому она пояснила, что ООО «Людмила» в аренду помещения не сдавались, никакой деятельности ООО «Людмила» по данному адресу не осуществляло (том № 7, л. д. 23).

С 12.12.2014 ООО «Людмила» было зарегистрировано по адресу: <...>.

Должностными лицами налоговых органов проведены осмотры территории по указанному адресу (протокол осмотра от 15.12.2014 № 2122, от 21.07.2015 № 1573), в ходе которых установлено, что по адресу: <...>, находится многоэтажный жилой дом, признаки нахождения в квартире № 69 ООО «Людмила» (дверные таблички, вывески, объявления и прочее) отсутствуют (том № 7, л.д. 13-15).

Таким образом, факт нахождения и реальность осуществления деятельности ООО «Людмила» по адресам регистрации не подтверждены.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Людмила» не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность составляла в 2013 - 1 человек, за 2014-2015 годы сведения отсутствуют, доля налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 год составляет более 99 процентов, суммы налога уплаченные в бюджет минимальны.

В результате проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Людмила» за 2013-2015 установлено, что по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата аренды (лизинга) транспорта, складских помещений, выплата заработной платы, услуг связи и т.д.).


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Людмила» ликвидировано 12 января 2017 года, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Руководителем и учредителем ООО «Людмила» в момент совершения сделок с ООО «Нефтьагроснаб» являлся ФИО6. Все счета-фактуры, товарные накладные, договор от 05.02.2013 № 05/02/13, представленные ООО «Нефтьагроснаб» по требованию налогового органа, подписаны со стороны ООО «Людмила» ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия действительности подписи ФИО6 в представленных в ходе проверки копиях счетов-фактур ООО «Людмила». Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 № 01/03-02-Э/17, на всех представленных на экспертизу копиях счетов-фактур ООО «Людмила», кроме копий счетов-фактур № 497 от 06.11.2014, № 523 от 07.11.2014, подпись выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки № 05/02/13 от 05.02.2013, между ООО «Людмила»- Поставщик, в лице директора ФИО6 и ООО «Нефтьагроснаб» -Покупатель, лице директора ФИО7, заключен договор на поставку товара- продукты питания, наименование которых отсутствует. Кроме того, в договоре также отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара.

Согласно п.4.1. договора поставки от 05.02.2013 № 05/02/13 доставка товара производится силами и средствами поставщика – ООО «Людмила». В пункте 4.3 договора указано, что при отгрузке товара Поставщик обязуется предоставить Покупателю необходимые товарно-транспортные документы.

При этом Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Людмила» не представлены.

ООО «Людмила» документы по требованию налогового органа от 25.07.2016 № 28005 о предоставлении документов по сделкам с ООО «Нефтьагроснаб» (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) в налоговый орган также не представлены.

В ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Людмила», установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО8, ФИО9, ФИО10, с назначением платежа «оплата за услуги по транспортировке».

ФИО10, опрошенный налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, (протокол допроса от 29.11.2016, том 7 л. д. 36-41), пояснил, что ранее работал менеджером в ООО «Нефтьагроснаб», на момент проведения опроса являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка грузов. В наличие имеет одно транспортное средство, оказание услуг по перевозке грузов осуществляет самостоятельно. ООО «Людмила» ему знакомо, при этом не ответил на вопрос о том, с кем из представителей ООО «Людмила» он знаком. Свидетель ФИО10 указал, что товар не отгружался со складов ООО «Людмила». В тоже время ФИО10 пояснил, что одним из его основных контрагентов является ООО «Нефтьагроснаб».

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 (протокол допроса от 29.11.2016 (том 7 л. д. 42-47), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности является реализация мясопродуктов. В наличие имеет одно транспортное средство, услуги по перевозке осуществляет самостоятельно, сторонние водители не нанимались. Свидетель ФИО9 указал, что организация ООО «Людмила» ему не знакома.

Таким образом, из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что никто из опрошенных лиц фактически с руководителями (уполномоченными представителями, работниками) ООО «Людмила» не общались, ни лично, ни иным образом не взаимодействовали в целях заключения и исполнения договоров поставки.

При этом, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур выставленных от ООО «Людмила» в адрес Общества поставлялась мясная продукция (мясо говядины, субпродукты и др.).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что поставщиком продукции для ООО «Людмила» является ООО «Ульяна» ИНН <***>. ООО «Ульяна» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по СК с 26.02.1999, применят упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС в адрес налогового органа не представлялись, основной вид деятельности – производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос ФИО11, являющегося руководителем ООО «Ульяна», который пояснил, что в 2013-2014 гг. заключались договора с ООО «Людмила» на поставку мяса говядины. Со слов ФИО11 адресом места нахождения офисных, складских помещений ООО «Людмила» является мкр. СНИИСХ. На вопрос о том, с кем из представителей ООО «Людмила» он знаком и с кем согласовывались условия поставки мяса говядины, свидетель ответил, что с ФИО7(протокол допроса №814 от 30.11.2016, том № 7 л. д. 48-51)..

При этом, как следует из материалов дела, ФИО7 в проверяемом периоде являлся директором ООО «Нефтьагроснаб».

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 10.08.2015 (в период осуществления спорных хозяйственных операций) ООО «Нефтьагроснаб» располагалось по адресу: Шпаковский р-н, Михайловск г., СНИИСХ мкр.,18., т.е. по адресу, о котором указывал свидетель ФИО11, как об адресе ООО «Людмила». Тогда как ООО «Людмила» в указанный период было зарегистрировано в г.Невинномысске (с 07.12.2012 по 12.12.2014) и г.Ставрополе (после 12.12.2014).

Пояснения названного лица свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношения в части выполнения договоров поставки складывались между Обществом и поставщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд учитывает, что товарно-транспортные накладные, договоры на оказание транспортных услуг сторонними организациями (физическими лицами), акты по оказанию транспортных услуг по доставке товара от ООО «Людмила», путевые листы, доверенности, договоры аренды транспортных средств, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Людмила».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нефтьагроснаб» в нарушение положений статей 169, 171, 172, Налогового Кодекса РФ в период 2013-2014 необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Людмила» в размере 11 905 756,30 руб.

Обществом в проверяемом периоде (1-2 квартал 2013 года) также заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Альянс Торг» в размере 224 360,60 руб. Указанные суммы включены в состав налоговых вычетов и отражены обществом в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года.

В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договора поставки товара №01/01/12-1 и № 2/01-2012 от 01.01.2012 на поставку продуктов питания, и следующие счета-фактуры: № 2 от 28.01.2013 на сумму 957966,00 руб., в т.ч. НДС 87087,80 руб.; №8 от 15.02.2013 на сумму1 424 112,00руб.; в т.ч. НДС 129 464,70руб.; № 12 от 25.02.2013 на сумму 57285,00руб.; в т.ч. НДС 5 207,70руб.; №176 от 16.04.2013 на сумму 28 603,00руб.; в т.ч. НДС 2 600,30руб., также товарные накладные № 2 от 28.01.2013; № 8 от 15.02.2013; №12 от 25.02.2013; №176 от16.04.2013.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что у ООО «Альянс Торг» в собственности недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет в 2013 - 1 человек, за 2014-2015 сведения отсутствуют, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99 процентов, суммы налога, уплаченные в бюджет, минимальны.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Альянс Торг» с 17.09.2010 по 12.12.2014 было зарегистрировано по адресу: Невинномысск г., Революционная ул., 57,А., по адресу регистрации не располагалось.

На требование налогового органа, направленное в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, об истребовании документов (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Нефтьагроснаб», запрашиваемые документы ООО «Альянс Торг» не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «Альянс Торг» в момент совершения сделок с ООО «Нефтьагроснаб» являлся ФИО6, который в указанном периоде также являлся руководителем спорного контрагента ООО «Людмила». Все счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО «Нефтьагроснаб» по требованию от 24.07.2016 № 9/1тр, в рамках статьи 93 НК РФ, подписаны со стороны ООО «Альянс Торг» ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом, в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия действительности подписи директора ООО «Альянс Торг» ФИО6 в копиях счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Нефтьагроснаб».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 № 01/03-02-Э/17 на всех копиях счетов-фактур ООО «Альянс Торг» подпись выполнена не ФИО6, а иным лицом (том № 7, л. д. 1-12).

Согласно представленному договору поставки № 2/01/2012 от 01.01.2012 ООО «Альянс Торг» -поставщик осуществляет поставку товаров –продукты питания в адрес Общества. При этом наименование поставляемого товара в договоре отсутствует. В договоре также не указаны пункты погрузки и разгрузки товара.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 указанного договора поставки, доставка товара может быть произведена, как силами покупателя со склада поставщика, так и силами и средствами самого поставщика – ООО «Альянс Торг».

В целях установления пунктов погрузки (отгрузки) товаров, а также транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товаров от ООО «Альянс Торг» в адрес ООО «Нефтьагроснаб», проверяемому налогоплательщику выставлено требование от 24.07.2016 № 9/1тр о предоставлении товарно-транспортных накладных.

ООО «Нефтьагроснаб» документы, подтверждающие факт транспортировки товаров от ООО «Альянс Торг» не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур выставленных от ООО «Альянс Торг» в адрес Общества поставлялась мясная продукция (мясо кур, кость куриная, субпродукты и др.).

Учитывая специфику приобретаемого товара и невозможность его перевозки без специальных транспортных средств, оснащенных холодильным оборудованием, отсутствие документов по перевозке товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также документов ветеринарного контроля, приобретение продукции посредством организации ООО «Альянс Торг», не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Альянс Торг».

Совокупность указанных обстоятельств суд расценивает как свидетельство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс Торг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нефтьагроснаб» в нарушение положений статей 169, 171, 172, Налогового Кодекса РФ в период 1-2 квартала 2013 года необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Альянс Торг» в размере 224 360,60 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Исходя из изложенного Обществом не были соблюдены предусмотренные налоговым законодательством (статьями 169, 171, 172 НК РФ) обязательные условия для получения налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Людмила» и ООО «Альянс Торг».

Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Людмила» и ООО «Альянс Торг» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Общество указывает на то, что при заключении спорных сделок с ООО «Людмила» и ООО «Альянс Торг» им была проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, так как им были приняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации спорных контрагентов путем проверки выписки из ЕГРЮЛ и устава.

Общество ссылался на проверку им сведений справочного характера, по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, что не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов ООО «Людмила» и ООО «Альянс Торг» учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем ему должно было быть известно о фактическом неисполнении договоров поставки ООО «Людмила» и ООО «Альянс Торг». Доказательств обратного Обществом в ходе рассмотрения налогового спора по существу не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на нереальность осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами Общества, непроявление Обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ненадлежащее документальное подтверждение факта выполнения спорных работ и права на применение налогового вычета по НДС. Доказательства обратного Обществом не представлены. В связи с этим налоговым органом сделан правомерный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным со спорными контрагентами.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходит из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об том, что Обществом и его контрагентами был произведен ряд согласованных действий, которые направлены на создание «схемы» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств.

При таком положении, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов за период 2013-2014 по контрагентам ООО «Людмила» в размере 11 905 756,30 руб. и ООО «Альянс Торг» в размере 224 360,60 руб., является законным и обоснованным.

В части оспаривания заявителем доначислений по налогу на прибыль организаций, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, неправомерного невключения во внереализационные доходы за период 2014-2015 кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 271 НК РФ установлена дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли. В соответствии с данной нормой доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17462/09.

Согласно материалам дела, в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года, представленных ООО «Нефтьагроснаб» установлено, что с 1 квартала 2013 года (сальдо на начало периода) по 4 квартал 2015 года (сальдо на конец периода) у Общества числится кредиторская задолженность: перед ООО «Мясная Ферма» ИНН <***> в сумме 1 159 102 руб., перед ООО Компания «ЮниФрут» ИНН <***> в сумме 1 049 457,8 руб., обороты по данным контрагентам за указанный период по дебету и кредиту счета 60 отсутствуют (т. 8, л. д. 18-75).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО ТД «Раскат» ИНН <***>, кредиторская задолженность на начало периода составила 1037828,42 руб., на конец периода – 1 037 828,42 рублей (т. № 8 л. д.18-75).

В материалы дела представлены договоры поставок с ООО «Компанией Юнифрут» и ООО ТД «Раскат» и договор беспроцентного займа с ООО «Мясная ферма» (том 25 л.д. 111-125).

Договор поставки № 01/11, заключенный между ООО Компания «ЮниФрут» и ООО «Нефтьагроснаб» датирован 14.11.2011. Ввиду отсутствия согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 оборотов (оплаты (частичной оплаты) кредиторской задолженности числящейся на 01.01.2013) по ООО Компания «ЮниФрут», отсутствия доказательств изменения (продления) сроков оплаты по договорам, заключенным с указанным контрагентом, с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО Компания «ЮниФрут» истек в 4 квартале 2015 года. Соответственно, сумма кредиторской задолженности в сумме 1 049 457,8 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов Общества в 4 квартале 2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Мясная Ферма» ИНН <***> снято 02.12.2014 с учета по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией, ООО ТД «Раскат» ИНН <***> также снято 05.10.2015 с учета в связи с ликвидацией. При этом, списание кредиторской задолженности по указанным контрагентам Обществом не производилось, суммы кредиторской задолженности в нарушение положений пункта 18 статьи 250 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов.

Заявленный в ходе судебных заседаний по настоящему делу довод Общества о том, что согласно представленным актам сверок взаимных расчётов и актов взаимозачётов кредиторская задолженность Общества перед ООО «Мясная Ферма», ООО Компания «ЮниФрут», ООО ТД «Раскат» фактически отсутствует, судом отклоняется ввиду следующего.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы ООО «Нефтьагроснаб» с вышеуказанными контрагентами (том № 26, л. д. 93-105):

-акт взаимозачёта № 10 от 20.01.2015 года с ООО «Мясная ферма», акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2010-01.01.2014 по ООО «Мясная ферма»;

-акт взаимозачёта № 11 от 18.06.2015 года, акт сверки взаимных расчётов за январь 2012 г.-декабрь 2014 г., акт сверки взаимных расчётов за январь 2013 года - декабрь 2014 года с компанией «Юнифрут»;

-акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2015 года по ООО «Торговый дом Раскат».

При этом указанные документы являются односторонними, содержат печать и подписи руководителя ООО «Нефтьагроснаб», не подписаны со стороны контрагентов (печати также отсутствуют). В связи с чем, представленные заявителем доказательства не могут быть признаны судом допустимыми и не свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «Мясная Ферма», ООО Компания «Юнифрут» и ООО ТД «Раскат».

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Нефтьагроснаб» неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумма внереализационных доходов в размере 3 246 388,22 руб., в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО Компания «ЮниФрут» и по ликвидированным фирмам ООО «Мясная Ферма» и ООО ТД «Раскат».

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 649 277,65 руб. является законным и обоснованным.

При рассмотрении судом настоящего спора, Обществом в судебных заседаниях неоднократно заявлялись доводы о проведении налоговым органом выездной налоговой проверки за период, превышающий трехлетний срок, установленный пунктом 4 статьи 89 НК РФ и об истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2-4 кварталы 2014. Данные доводы судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено налоговым органом 29.06.2016, следовательно, проведение выездной налоговой проверки за периоды 2013-2015 соответствует нормам налогового законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за период 2, 3 и 4 квартал 2014 в виде штрафа в сумме 919 762,20 руб. и за неуплату сумм налога на прибыль за период 2014-2015 в виде штрафа в сумме 123 790,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ в редакции, действующей в проверяемые периоды, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал.

Таким образом, срок окончания налогового периода по НДС за 2 квартал 2014 года приходится на 30.06.2014, срок уплаты, в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ наступает в 3 квартале 2014 (период, в течение которого совершено правонарушение по ст. 122 НК РФ). Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности за 2 квартал 2014 года истекает 30.09.2017 года.

В связи с тем, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.07.2017, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года.

Таким образом, доводы Общества в рассматриваемой части судом признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, решением от 28.07.2017 №10-15/12 ООО «Нефтьагроснаб» правомерно привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 043 552,94 руб., исчислены суммы налога надобавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 12 081 818,74 руб. и пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 4 250 931,57 руб. Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению.

Принятое Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Нефтьагроснаб» решение от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств.

Действия Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и принятое им решение от 18.10.2017 № 08-20/026702 по апеляционной жалобе Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем, суд отказывает ООО «Нефтьагроснаб» в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении с заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 28.07.2017 № 10-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко