Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А65-7604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-7604/2020

Дата принятия решения – 29 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «ПСК Строй Континент» (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 328 300 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 17.03.2020 (диплом 131605 0126859),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 13.07.2020 (диплом 106324 1085671),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 328 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строй Континент» (ИНН <***>).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 22.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2020, 14 час. 15 мин.

Истец требования поддерживает.

Ответчик требования не признает.

Установлено, что 30.07.2019 между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № 41, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания 506 инв. № 000202 по адресу6 <...> в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в следующие срои: начало выполнения работ – 30.06.2019; срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором, – 20.09.2019.

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ устанавливается в размере 2 016 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100 % от договорной стоимости выполняемых подрядчиком работ оплачивается после передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации, на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счёта, счёта-фактуры, выставленных подрядчиком, денежными средствами или иным способом по согласованию сторон (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.8 договора).

Третье лицо (подрядчик) выполнило работы на сумму 2 016 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 03.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2019.

Ответчик осуществил частичную оплату в размере 1 687 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 30.10.2019, № 69 от 03.12.2019, № 1541 от 25.12.2019.

26.12.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику (ответчику) по договору подряда № 41 от 30.06.2019 в размере невыплаченной суммы в размере 328 000 рублей.

18.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 328 300 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.06.2020 ответчик в адрес суда направил отзыв, указал, что отсутствует надлежащее подтверждение заключения договора уступки: поскольку к уведомлению об уступке приложена только копия договора от 26.12.2019 и в январе 2020 года с первоначальным кредитором велись переговоры, у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор цессии действительно заключался. Кроме того, у третьего лица (первоначального кредитора) перед ответчиком имеется задолженность, возникшая до предъявления требований истца (нового кредитора). 30.07.2019 между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № 41. Срок начала работ – 30.07.2019. Срок окончания работ и сдачи результатов выполненных работ – 20.09.2019. В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик передаёт генподрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации по акту. Как указывает ответчик, в нарушение пункта 7.4 договора акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 поступили от подрядчика только 17.01.2020. Ответчик не отрицает, что работы выполнены третьим лицом 03.10.2019, однако подрядчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, на основании которых генподрядчик вправе оплачивать работы по договору. Кроме того, согласно пункту 2.3 договора истец не представил исполнительную документацию на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счёта, счёта-фактуры, выставленных подрядчиком.

Из отзыва ответчика следует, что он просит взыскать неустойку по пункту 9.6 договора (несвоевременное окончание работ), исходя из расчёта 2 016 200 х 0,5 % х 13 дней + 131 053 рубля, а также по пункту 9.7 договора (нарушение сроков предоставления документов), исходя из расчёта 2 016 200 х 0,5 % х 119 дней + 1 199 639 рублей.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ установлен 20.09.2019.

Акт по форме КС-2 подписан 03.10.2019.

Учитывая, что факт просрочки по пункту 9.6 имеет место быть, доводы ответчика в данной части являются правомерными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика касательно нарушения сроков предоставления документов, в частности счёт-фактуры, как это установлено пунктом 2.3 договора.

Как следует из письма за исх. № 30, представленного ответчиком, счёт-фактура по спорному договору направлена в адрес ответчика 26.12.2019. Также не представлены доказательства передачи исполнительной документации. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для начисления и неустойки и по пункту 9.7 договора.

Как следует из пункта 9.14 договора, генподрядчик применяет штрафные санкции и удерживает денежные средства при осуществлении взаиморасчётов по договору, а подрядчик согласен с применением к нему штрафных санкций и удержанием денежных средств за указанные в разделе 9 договора нарушения.

Ответчиком заявлено о зачёте суммы неустойки в счёт задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 9.14 договора.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком заявлено о зачёте в возражении на исковое заявление,

При этом истцом заявлено о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки является явно завышенным (сумма выполнения по договору 2 016 200 рублей, сумма неустойки – 1 330 692 рубля), в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика на сумму неустойки в размере 100 000 рублей прекращено зачётом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 228 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 228 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина