Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А33-2591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-2591/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2466171615, ОГРН 1162468076638, дата государственной регистрации – 12.05.2016, адрес: 660043, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 20, кв. 150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский лесозаготовительный участок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.07.2005, адрес: 663449, Красноярский край, Богучанский р-н, д. Ярки, тер. <...> км. восточнее деревни Ярки)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 01.03.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский лесозаготовительный участок" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 в размере 1 262 130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление от 09.02.2019), в судебное заседание не явился. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15 марта 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанский лесозаготовительный участок" (заказчик) заключен договор на проведение работ по заготовке древесины № БЛЗУ 6/170401/У, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять заготовку хлыстов товарных хвойных пород в количестве не менее 50 000 куб. м. на лесном участке, принадлежащем заказчику на основании договора аренды лесного участка от 10.10.2008 № 137-з, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 01.04.2017 по 01.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, составляет 10 руб. за куб. м. хлыстов товарных, заготовленных «у пня» и принятых заказчиком, НДС не начисляется.

В силу пункта 4.2 договора № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 оплата выполненных работ производится в течение месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.2 договора № БЛЗУ 6/170401/ от 01.04.2017 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения претензии.

01 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанский лесозаготовительный участок" (заказчик) заключен договор по подготовке почвы под лесные культуры № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в техническом задании, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) на территории КГБУ Терянского лесничества Богучанского района Красноярского края, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 общая стоимость работ указана в техническом задании (приложение № 1) и составляет 1 444 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 818 130 руб., о чем сторонами подписаны акты: № 34 от 30.06.2017 на сумму 279 340 руб., № 35 от 31.07.2017 на сумму 72 820 руб., № 37 от 31.08.2017 на сумму 145 830 руб., № 43 от 30.09.2017 на сумму 65 530 руб., № 44 от 31.10.2017 на сумму 72 410 руб., № 50 от 30.11.2017 на сумму 65 110 руб., № 56 от 31.12.2017 на сумму 35 270 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 7 140 руб., № 7 от 28.02.2018 на сумму 47 870 руб., № 11 от 31.03.2018 на сумму 26 810 руб.

Кроме того, во исполнение договора № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 444 000 руб., о чем сторонами подписан акт № 1 от 22.06.2017.

Перечисленные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1 262 130 руб.

Претензией от 07.11.2018 ответчику предложено оплатить задолженность по договору № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 в размере 818 130 руб., по договору № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 в размере 444 000 руб. Названная претензия направлена ответчику по почте 08.11.2018, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Богучанский лесозаготовительный участок" задолженности по договорам № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 в размере 1 262 130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017, относящиеся к договорам подряда, отношения в рамках которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017, истец представил в материалы дела акты: № 34 от 30.06.2017 на сумму 279 340 руб., № 35 от 31.07.2017 на сумму 72 820 руб., № 37 от 31.08.2017 на сумму 145 830 руб., № 43 от 30.09.2017 на сумму 65 530 руб., № 44 от 31.10.2017 на сумму 72 410 руб., № 50 от 30.11.2017 на сумму 65 110 руб., № 56 от 31.12.2017 на сумму 35 270 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 7 140 руб., № 7 от 28.02.2018 на сумму 47 870 руб., № 11 от 31.03.2018 на сумму 26 810 руб. Названные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017, истец представил в материалы дела акт № 1 от 22.06.2017 на сумму 444 000 руб. Указанный акт также подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора факт выполнения истцом работ по заготовке древесины, по подготовке почвы под лесные культуры не оспорен, о наличии претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017, ответчиком данный факт не оспорен, о наличии претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 262 130 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 45 000 руб. истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.11.2018, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации с целью взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок»;

- акт приема-передачи от 01.11.2018, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял сумму оплаты по договору № 8 от 01.11.2018 в размере 45 000 руб.

Оценив вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 45 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания пункта 3 договора на оказание юридических услуг № 8 от 01.11.2018 следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб., из них:

- юридическая консультация – 3 000 руб.,

- изучение документов, составление претензионного письма и искового заявления – 6 000 руб.,

- подача искового заявления – 1 000 руб.,

- представление интересов клиента в суде, в службе судебных приставов – 35 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.11.2018, заказчик передал, а исполнитель принял сумму оплаты по договору № 8 от 01.11.2018 в размере 45 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, представитель истца пояснил, что в рамках договора № 8 от 01.11.2018 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- юридическая консультация, стоимостью 3 000 руб.,

- изучение документов, составление претензионного письма и искового заявления, стоимостью 6 000 руб.,

- подача искового заявления, стоимостью 1 000 руб.,

- представление интересов клиента в суде, в службе судебных приставов, стоимостью 35 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг, таких как:

юридическая консультация, стоимостью 3 000 руб.,

изучение документов, составление претензионного письма и искового заявления, стоимостью 6 000 руб.,

подача искового заявления, стоимостью 1 000 руб.,

в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания ФИО1 перечисленных услуг.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, установил, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2019, претензия от 07.11.2018 подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Статус" ФИО3.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания ему услуг по консультированию, изучению документов, составлению претензионного письма и искового заявления, подаче искового заявления, общая стоимость которых составила 10 000 руб.

Из пояснений представителя истца, озвученных им в судебном заседании 15.03.2019, следует, что стоимость услуги по представлению интересов клиента в суде составляет 7 000 руб.

Факт участия ФИО1 в качестве представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 12.03.2019 и 15.03.2019, подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя признается судом обоснованным в сумме 14 000 руб. (2 судебных заседания по 7 000 руб. каждое). Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 621 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 621 руб. (платежное поручение № 8 от 22.01.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 621 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанский лесозаготовительный участок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.07.2005, адрес: 663449, Красноярский край, Богучанский р-н, д. Ярки, тер. <...> км. восточнее деревни Ярки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.05.2016, адрес: 660043, <...>) задолженность по договорам № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 в размере 1 262 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 621 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина