Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А29-10995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10995/2021
30 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 1 846 680 руб. 01 коп. задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по 19 договорам, 2 770 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2021 по 09.04.2021 и по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу № А29-4235/2021 требования общества о взыскании с ответчика долга и пени по договорам управления от 01.04.2018 № ФЛ-2018/4 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13), от 01.04.2018 № ФЛ-2018/5 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 15), от 01.04.2018 № ФЛ-2018/20 (г. Воркута, пгт. Северный, пер. Ясный, д. 3) выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-4377/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-4377/2021 приняты уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика 290 233 руб. 39 коп. долга за предоставленные жилищно - коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 7 735 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-4377/2021 требования общества о взыскании с ответчика долга и пени по договору управления от 01.04.2018 № ФЛ-2018/4 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13), выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-10995/2021.

Определением суда от 14.09.2021 по делу № А29-10995/2021 выделенные требования приняты к производству.

Заявлением № 53/10 от 15.10.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в рамках настоящего дела и просил взыскать с ответчика 162 003 руб. 53 коп. долга за предоставленные жилищно - коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 14 215 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2021 по 19.10.2021

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отношении площади встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> возражает, при этом пояснил, что, как ранее в рамках дела А29-4377/2021 указывал Комитет, истец заявляет о том, что спортзал, располагаемый в подвале МКД по адресу: <...> занимает по площади половину подвала, и в данном помещении имела место перепланировка (при этом в адрес Комитета каких-либо документальных подтверждений истцом до настоящего времени так и не предоставлено), тогда как согласно техническому паспорту данного МКД в подвале имеется встроенное нежилое помещение, имеющее идентификационный признак «Лит. AI-I, номера на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 139,6 кв.м.», при этом помещение №1 Лит.АI-I является лестничной клеткой, которая относится к общедомовому имуществу, и, соответственно, подлежит исключению из расчета задолженности. Таким образом, общая площадь встроенных нежилых помещений, расположенных в данном МКД, по помещению Лит. АI-I составляет 124,5 кв.м. (выписка из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» и техпаспорт прилагаются). Поскольку истцом в расчете к взысканию заявлена площадь спорного помещения 725,7 кв.м., Комитет полагает, что истцом используется расчет, аналогичный представленному ООО «Жилсервис» в распоряжение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-13524/2019, где указана данная площадь спорных помещений, при этом в расчете расписаны идентификационные номера, наименование и расположение помещений. Источники сведений истца о помещениях общей площадью 579,9 кв.м., предположительно расположенных в подвале данного МКД, с поименованием «помещение, коридор, лестничная клетка» (нумерация 1-16), а также безномерное помещение «трасса», Комитету не известны.

Кроме того, по мнению Комитета, в данном случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации - ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «Водоканал», АО «Комиэнергосбытовая компания»; заявленные ООО «Флагман» затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В случае оплаты управляющей компанией поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания вправе взыскать с собственника помещений многоквартирного дома плату за поставленные ресурсы, включенные в состав платы за содержание жилого помещения, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств о взыскании с ООО «Флагман» задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, последними, в свою очередь, не проверены объемы энергоресурсов, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов собственников МКД; удовлетворение требований истца может привести к двойной оплате одного и того же ресурса.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» также отмечает, что решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета МО ГО «Воркута от 01.06.2013 № 270 «О утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута»» внесены изменения, согласно которым оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда, а также несение расходов на их содержание и коммунальные услуги по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения возложено на Комитет. В связи с изложенным, Комитет полагает, что является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Комитет не является. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» против удовлетворения заявленных требований также возражает по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Кроме того, Администрация МО ГО «Воркута» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзывах указывают, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Определением суда от 09.12.2021, в связи с намерением Комитета документально оформить произведенный осмотр спорного нежилого помещения, судебное разбирательство по делу № А29-10995/2021 отложено на 26.01.2022.

Во исполнение определения суда от 09.12.2021 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» представлен акт осмотра от 28.09.2021 спорного встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в подвальных нежилых помещениях № АI расположен спортивный зал с размещением по периметру общедомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, указанные сети зашиты в короба, свободный доступ к ним ограничен, произведена перепланировка помещений; вход в подвал осуществляется через подъезд многоквартирного дома, какие-либо ограждения, перегородки, обосабливающие вход в подвальные помещения отсутствуют; осмотреть нежилые помещения подвала (лит. АI-I) не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в такие помещения. Представитель ООО «Жилсервис» от подписи акта осмотра отказался ввиду наличия разногласий, акт разногласий не представил, о чем сделана соответствующая отметка на акте осмотра от 28.09.2021.

Определениями суда от 26.01.2022, от 21.02.2022 судебное разбирательство по делу № А29-10995/2021 откладывалось на 21.02.2022 и на 31.03.2022, соответственно, сторонам предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (о результатах такого рассмотрения сообщить суду в письменном виде заблаговременно до даты судебного заседания); в случае заявления соответствующего ходатайства представить в материалы дела кандидатуру эксперта (экспертной организации), согласие такой экспертной организации на проведение судебной экспертизы, сведения о ее стоимости, сроке проведения судебной экспертизы, документы в подтверждение компетентности экспертов, вопросы эксперту, доказательства направления (вручения) указанных документов другой стороне либо представить дополнительные доводы и пояснения в обоснование заявленной позиции (при наличии).

Во исполнение названных определений суда от 26.01.2022, от 21.02.2022 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» представлены письменные пояснения относительно назначения судебной экспертизы, из которых следует, что поскольку в настоящее время денежные средства и лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов в бюджете отсутствуют, Комитет не имеет возможности оплатить проведение экспертизы. Помимо этого, ответчик считает, что представленные в суд в рамках данного дела документы в достаточной мере подтверждают изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, в связи, с чем необходимости назначения по делу судебной экспертизы Комитет не усматривает.

Истец необходимости в назначении судебной экспертизы также не находит, поскольку ответчик не опровергает факт нахождения в подвальном помещении встроенных нежилых помещений (пояснения исх. № 10/04 от 05.04.2022).

Заявлением № 48/03 от 28.03.2022 истец повторно уточнил требования в рамках настоящего дела и просит взыскать с ответчика 137 954 руб. долга за предоставленные жилищно - коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 33 469 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2021 по 31.03.2022; площадь спорных нежилых помещений составила 616 кв. м., в том числе лит. А, подвал, номера помещений на поэтажном плане 1-10 общей площадью 139,6 кв. м., 1-16 общей площадью 489,4 кв. м., в соответствии с техническим паспортом МКД, составленном по состоянию на 10.01.1993; площадь теплового узла 13 кв. м. исключена из расчета).

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 судебное разбирательство по делу № А29-10995/2021 отложено на 06.05.2022, у Управления Росреестра по Республике Коми, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» истребованы сведения, не обходимые для наиболее полного рассмотрения спора по существу.

Комитет в дополнительном отзыве на уточненные исковые требования (исх. № 03-2105 от 05.05.2022) отметил, что позиция Общества о наличии в подвале спорного МКД дополнительного встроенного нежилого помещения с отсылкой на техпаспорт от 10.01.1993 опровергается сведениями ГБУ «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», представленными в материалы дела в информационном письме № 06/16-11/984 от 19.04.2022; в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (редакция от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», если управляющая организация в ходе планового или внепланового осмотра общего имущества дома увидела расхождение данных с техпаспортом, то она обязана внести в документ изменений, обратившись в БТИ или иную специализированную организацию; истец на оговоренных при заключении договора управления спорным МКД условиях согласился осуществлять обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, в подтверждение факта оказания которых должно было быть зафиксировано в актах выполнения работ; в случае обнаружения дополнительных помещений, площадь которых не была указана в договоре управления МКД, Обществу надлежало своевременно поднять вопрос о заключении дополнительного соглашения с указанием дополнительных площадей; каких-либо документов, в том числе копии актов выполненных работ, из которых можно было бы понять, исходя из какой площади истец оказывал услуги и выставлял соответствующие счета-фактуры на оплату выполненных работ, в адрес Комитета ООО «Флагман» в рамках настоящего дела не предоставил.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022, от 08.06.2022, от 20.07.2022 судебное разбирательство по делу № А29-10995/2021 отложено на 02.06.2022, 20.07.2022 и на 17.08.2022, соответственно.

Заявлением № 28/08 от 19.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно уточнил требования в рамках настоящего дела, уменьшив принимаемую при расчетах площадь спорного помещения до 276,8 кв. м. (из них: 139,6 кв. м. - Лит. AI-I, подвал, номера на поэтажном плане: 1-10); 137,2 кв. м. - лит. А, подвал, номера на поэтажном плане: 10-12) и просит взыскать с ответчика 63 591 руб. 18 коп. долга за предоставленные жилищно - коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 15 428 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения от 19.08.2022) настаивает; к дополнительно пояснил, что, по мнению Общества, при составлении технического паспорта от 09.12.2010 допущены ошибки, высота спорных нежилых помещений, которые расположены в подвале (лит АI), составляет не менее 2,20 м.; представил фотоматериалы в отношении спорного помещения.

Комитет ранее заявленную позицию поддерживает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 17 августа 2022 года, объявлялись перерывы до 09 час. 15 мин. 19 августа 2022 года, до 09 час. 15 мин. 26 августа 2022 года и до 09 час. 05 мин. 30 августа 2022 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерывов судебное заседание возобновлено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в лице и.о. начальника Управления (собственники помещений) и ООО «Флагман» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/4, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям,

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу пункта 5.1 цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора плата за содержание жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 6.2.3 договора).

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в данном договоре, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесены с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 ООО «Флагман» осуществляло обслуживание указанного выше многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленных коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении названного выше нежилого помещения за спорный период составила 63 591 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии № 09/03 от 05.03.2021, послужило ООО «Флагман» основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

В спорный период истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом и нёс затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.

Принадлежность нежилых помещений МО ГО «Воркута» общей площадью 124,5 кв. м. (лит. АI-1, подвал) подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» № 9909-1554 от 11.12.2020 (т. 1, л.д. 94) и ответчиком не оспаривается. При этом, суд не может согласиться с позицией Комитета о наличии оснований для исключения из общей площади помещения лит. АI-1 (подвал) площади лестничной клетки (пом. № 1, 15,1 кв. м.), поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства и того, что спорное помещение является самостоятельным строением.

Доводы Комитета о том, что часть нежилых помещений, расположенных в подвале спорного МКД, общей площадью 489,4 кв. м. (после уточнения требований от 19.08.2022 – 137,2 кв. м. (лит. А1, пом. №№ 10-12)) подлежит исключению из расчета долга в связи с тем, что уточненная высота таких помещений составляет менее 1,80 м, судом также не принимаются, так как при сравнении содержащихся в технических паспортах здания (строения) от 10.01.1993, от 09.12.2010 данных установлено, что высота помещений подвала лит. А1, №№ 10-12 (согласно техпаспорту от 10.01.1993 (т. 2, л.д. 73), в техпаспорте от 09.12.2010 номера таких помещений не указаны (т. 2, л.д. 64)) составляет от 2,3 до 2,6 м; помещения подвала, высота которых составляет менее 1,80 м, истцом из расчета исключены. То обстоятельство, что инвентаризационные документы содержат неточные данные о помещениях, не влияет на право собственности, а соответственно, и на обязанность собственника по несению расходов на содержание имущества. Нахождение нежилых помещений в подвале многоквартирного дома не исключает обязанность собственника оплачивать стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик также не представил суду доказательства того, что спорные помещения общей площадью 276,8 кв.м. являются общим имуществом дома, что они не обособлены и могут использоваться другими собственниками без ограничений. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в деле не имеется и Комитетом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, чтобы определить функциональное назначение тех коммуникаций, которые расположены в настоящее время в спорных помещениях, каким образом использовались помещения на момент первой приватизации квартиры. Представленные Обществом в материалы дела фотоматериалы Комитетом не опровергнуты.

Позиция ответчика о необоснованном заявлении истцом исковых требований по спорному помещению, в связи с тем, что управляющая организация ни при заключении договора управления указанным многоквартирным домом, ни в дальнейшем в ходе обслуживания данного МКД никаких возражений относительно отсутствия/наличия встроенных нежилых помещений, не заявило, а в приложении № 3 к договору управления указанным МКД общая площадь нежилых помещений указана как 14 кв.м. (теплоузел), соответственно, никаких расходов на оказание коммунальных услуг в отношении противорадиационного укрытия, расположенного в данном МКД, управляющая организация нести не могла, как и выполнять какие-либо работы по содержанию и текущему ремонту в отношении помещения, не указанного в договоре управления МКД, также представляется суду несостоятельной как основанная на неверном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Прочие доводы также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплачивать услуги, оказанные в отношении нежилых помещений площадью 276,8 кв.м. (с учетом уточнения).

По расчету истца размер задолженности ответчика за указанный период составляет 63 591 руб. 18 коп.

Использованные в расчете показатели площади нежилых помещений соответствуют документам, подтверждающим право собственности. Площадь помещений, относящихся к общедомовому имуществу в площади предъявляемых ответчику нежилых помещений, не учитывается.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, о чём указывает КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве, не делает невозможным удовлетворение исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено, что перед взысканием в пользу управляющей организации задолженности с собственника такая задолженность должна быть взыскана ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации.

Ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлены.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносилась.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (главного распорядителя денежных средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 63 591 руб. 18 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 15 428 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что при начислении неустойки Обществом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.

Однако, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты долга.

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 25 июля 2022 года в размере 8 % годовых.

По расчету суда, обоснованно начисленная сумма пеней по расчету суда за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 составит 12 992 руб. 17 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 992 руб. 17 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-4377/2021, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 591 руб. 18 коп. долга и 12 992 руб. 17 коп. пени.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая