Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А29-5990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5990/2018
29 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Главному судебному приставу Республики Коми ФИО3

взыскатель: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО4

о признании незаконным постановления от 17.04.2015 № 11025/15/213827

при участии:

заявителя: ФИО2,

от ответчиков: ФИО5 (представитель по доверенности № Д-11907/18/25-АТ от 23.01.2018),

от взыскателя: ФИО6 (представитель по доверенности от 01.08.2017),

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 17.05.2015 № 11025/15/213827 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 17.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Главный судебный пристав Республики Коми ФИО3.

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства и отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на пропуск срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6477/2014 возбуждено исполнительное производство № 16571/15/11025-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Окна Севера», предмет исполнения: обязать передать копии следующих документов должника:

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 30.06.2014 с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника, судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.;

- кассовые книги за период 2012-2014 годы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП получено должником 01.04.2015, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 19.03.2015 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом ФИО2 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 17.04.2015 вынес постановление № 11025/15/213827 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2015 направлено в адрес должника 21.04.2015 и возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 21.04.2015 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.05.2015 № 11025/15/213827 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 11.04.2018 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 № 11025/18/100844, вынесено на основании постановления № 11025/15/213827 от 17.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Ранее постановление № 11025/15/213827 от 17.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. ФИО2 не получал.

Взыскатель на протяжении длительного времени избегал передаче ему документов ООО «Окна севера». Обязать конкурсного управляющего принять документы удалось лишь при помощи судебного пристава-исполнителя в конце 2017 года.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из положений статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление направлено ФИО2 21.04.2015 заказным почтовым отправлением по адресу: 167000, <...>. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения. Этот же адрес указан заявителем при обращении в суд.

Также в производстве арбитражного суда имеется дело № А29-10941/2016 по заявлению ООО «Окна Севера» о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 по исполнительному производству № 16571/15/11025-ИП в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми Серия ФС № 000035810.

Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле № А29-10941/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № А29-10941/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № А29-10941/2016 отменено и принят по делу новый судебный акт; бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, допущенное в рамках исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серия ФС №000035810, признано незаконным.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А29-10941/2016 судом проведен анализ действий должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 в целях исполнения установленной законом обязанности по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, указано на вынесение 17.04.2015 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А29-10941/2016 направлено в адрес третьего лица 18.05.2017 и получено последним 25.05.2017.

Таким образом, ФИО2 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 постановления от 17.05.2015 № 11025/15/213827 о взыскании исполнительского сбора в 2017 году.

Должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что не обратил внимание, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А29-10941/2016 указывалось на спорное постановление.

Из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП получена должником 01.04.2015, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП получена должником 01.04.2015, в связи с чем с 02.04.2015 начал исчисляться срок для добровольного исполнения требований судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6477/2014, который истек 08.04.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 06.04.2015 должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 08.04.2015.

08.04.2015 от ФИО2 получено объяснение, согласно которому часть документов передана конкурсному управляющему ООО «Окна Севера», иные документы отсутствуют.

13.04.2015 Арбитражным судом Республики Коми принято заявление должника о прекращении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-6477/2014 исполнительное производство № 16571/15/11025-ИП прекращено.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-6477/2014 отменено.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от ФИО2 о том, что он передал ФИО4 штампы, учредительные и регистрационные документы; часть документов представлена в материалы дела № А29-6477/2014, часть документов осталась в ООО «Юрист». Также ФИО2 пояснил, что уведомлял конкурсного управляющего о передаче документов по месту нахождения ООО «Юрист», но ФИО4 к назначенному времени и дате не явился.

24.03.2016 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Арбитражного суда Республики Коми запрос о наличии документов ООО «Окна Севера», а также в адрес ФИО4 - извещение о необходимости явки 30.03.2016 по адресу Отдела судебных приставов-исполнителей № 2 по г.Сыктывкару по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник явился к месту совершения исполнительных действий. Документы, соответствующие акту приема-передачи для передачи конкурсному управляющему ООО «Окна Севера» готовы. Конкурсный управляющий либо его представитель к месту совершения исполнительных действий не явился.

В тот же день 30.03.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей № 2 по г. Сыктывкару вынесла требование конкурсному управляющему ООО «Окна Севера» о явке к месту совершения исполнительных действий 13.04.2016 для приема бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по адресу Отдела судебных приставов-исполнителей № 2 по г.Сыктывкару.

31.03.2016 в адрес ФИО2 судебный пристав-исполнитель направила требование, обязав его представить 08.04.2016 в Отдел судебных приставов-исполнителей № 2 по г. Сыктывкару бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Окна Севера» для передачи конкурсному управляющему.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма и объяснительная взыскателя и должника о невозможности явки 08.04.2016 и 13.04.2016 по месту совершения исполнительных действий.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов- исполнителей № 2 по г. Сыктывкару должнику вручено требование о необходимости явке с документами ООО «Окна Севера» 13.04.2016. Требование содержало предупреждение об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что конкурсный управляющий ООО «Окна Севера» не явился по требованию судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий по причине нахождения в служебной командировке за пределами Республики Коми и повторно вызван в Отдел судебных приставов-исполнителей № 2 по г.Сыктывкару 15.04.2016.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.04.2016 должник явился к месту совершения исполнительных действий. Документы, соответствующие акту приема-передачи для передачи ФИО8 готовы. ФИО4 повторно не явился по требованию судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий, причину отсутствия установить не удалось.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей № 2 по г.Сыктывкару в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 09.06.2016 исполнить судебный акт Арбитражного суд Республики Коми по делу № А29-6477/2014 и предоставить по адресу Отдела судебных приставов-исполнителей № 2 по г. Сыктывкару бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Окна Севера» для передачи конкурсному управляющему ФИО4 Также должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно телефонограмме от 01.06.2016 должник вызван к судебному приставу-исполнителю 14.06.2016.

29.11.2016 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и понятых представителю конкурсного управляющего ООО «Окна Севера» предана документация, качающаяся деятельности ООО «Окна Севера», что зафиксировано соответствующим актом изъятия и передачи, подписанным со стороны взыскателя с замечаниями.

30.11.2016 получено объяснение должника ФИО2, из которых следует, что документы, подлежащие передаче конкурсного управляющего ООО «Окна Севера», а также копии документов, печати, штампы и иные материальные ценности переданы в полном объеме, за исключением: договора займа от 01.03.2012, соглашения от 27.06.2012, в связи с приобщением данных документов к материалам дела А29-1762/2016.

Исполнительное производство № 16571/15/11025-ИП окончено 21.09.2017 фактическим исполнением.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП, срок для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлен.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения ФИО2 не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель не представил.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, должником о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 17.04.2015 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением ФИО2 не представлено.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое ФИО2 постановление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 от 17.05.2015 № 11025/15/213827 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований должника.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не относятся к оспариваемому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак