Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-15133/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15133/19-131-156
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТАЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ЭР ЧАЙНА)

о взыскании 7 917 452 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТАЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ЭР ЧАЙНА) о взыскании 7 917 452 руб. 10 коп. издержек по агентскому соглашению от 27.07.2007г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (агент) и ответчиком (принципал, авиакомпания) было заключено агентское соглашение от 27.07.2007г., которое является договором поручения (по смыслу п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, ст. 1005 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Агентского соглашения Авиакомпания поручает Агенту осуществить продажу услуг Авиакомпании, а также продвижение услуг Авиакомпании на территории, которая определена в ст. 2 настоящего соглашения, в соответствии с условиями настоящего соглашения, а Агент принимает данное поручение. Продажа услуг по пассажирским авиаперевозкам означает осуществление Агентом всех действий, которые необходимы для того, чтобы пассажир получил имеющий силу договор на перевозку, включающих в себя, но не ограниченных выпиской действительного проездного документа или МСО (бланк для оформления различных услуг и получения оплаты по ним), и получение от пассажира оплаты.

В соответствии с п. 1.2 Агентского соглашения при исполнении настоящего соглашения Агент действует на основании разрешения Авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем Авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему Авиакомпанией по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 11.1 Агентского соглашения за продажу авиаперевозок Авиакомпания выплачивает Агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном в приложении В к настоящему соглашению.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано Истцу АО «ТКП» (ИНН <***>), действующим от имени и за счет Ответчика, путем заключения стандартного договора № 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014 (приложение № 11).

Истец исполнил данное Ответчиком поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято Ответчиком без претензий и возражений.

Вместе с тем, у Ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных в связи с исполнением его поручения издержек Истца по оплате услуг мета-ноисковика и эквайринга всего на общую сумму 7 917 452 руб. 10 коп. рублей (расходы).

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 г. между Авиакомпанией ЭР ЧАЙНА и Агентом ООО «Синдбад» Агентское соглашение ни по своей сути, ни по своему замыслу не является договором поручения, данное Соглашение изначально подразумевает применение положение главы 52 ГК РФ «Агентирование». Авиакомпания Агенту не выдавало никаких полномочий и доверенностей, а само Агентское соглашение не предусматривает выдачи доверенности на какие-либо финансовые операции Агента, что является обязательным условием Доверителя по договору поручения.

Ни один пункт подписанного Соглашения не предусматривает отдельной компенсации расходов Агента. Наоборот, любые действия, требующие финансовых затрат, должны быть согласованы, обоюдно утверждены и письменно зафиксированы. По Агентскому соглашению Авиакомпания агентирует Агента продавать авиабилеты, и не призывает нести собственные расходы на продвижение продаж этих авиабилетов.

Агент не имеет никаких прав по Соглашению превышать свои полномочия, не согласовав это с Авиакомпанией.

Указанные в иске расходы на мета-поиск и эквайринг не являются необходимым условием для исполнения Агентского соглашения, об этих расходах, начиная с даты заключения Соглашения, ни разу не было заявлено Агентом, их необходимость ни разу не заявлялась и не обсуждалась Агентом, эти расходы ни разу не были отражены ни в одном отчете Агента. С таким же успехом Агент мог заявить в иске любые другие расходы, связанные с продвижением продаж авиабилетов, к примеру, по размещению рекламных баннеров на всей территории РФ от Калининграда до Южно-Сахалинска. Почему бы и нет. Все указанные Истцом расходы были понесены самостоятельно, по собственной инициативе, без одобрения Авиакомпании.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ГК РФ ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора. В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки. При этом сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем законодатель и установил отельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг. Отдельной обязанности но компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждении глава 52 ГК РФ не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 ГК РФ является неправомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, не подтвердил сам факт оказания услуг в указанный истцом период, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга как противоречащие условиям договора, основаниям иска и нормам права.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СудьяЮ.В.Жбанкова