Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А75-3253/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3253/2019
27 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вулкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 № 006/14, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 года, ФИО3 по доверенности от 28.03.2019 года, ФИО4 по доверенности от 17.05.2019; от инспекции – ФИО5 по доверенности от 20.08.2018 года, ФИО6 по доверенности от 29.10.2018 года; от управления – ФИО6 по доверенности от 09.10.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вулкан» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ЧОП «Вулкан») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.08.2018 № 006/14.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Грутойл», обществом с ограниченной ответственностью «Юграстройтранс», обществом с ограниченной ответственностью «Феромика», обществом с ограниченной ответственностью «Проджи – торг», обществом с ограниченной ответственностью «Инстройкор», обществом с ограниченной ответственностью «Стик», обществом с ограниченной ответственностью «ТТК – Минор», обществом с ограниченной ответственностью «Би – трэйд».

До рассмотрения дела по существу представитель заявителя уточнил требования и просил признать оспоренное решение незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 4 353 102 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТТК – Минор», а так же по взаимоотношениям с ООО «Би – трэйд» в части доначисления налога на прибыль за 2014 – 2016 годы в размере 2 855 085 руб. и НДС за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 2 569 576 руб., и в части соответствующих пеней, штрафов.

До разрешения спора по существу представителями налогоплательщика заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В обоснование ходатайства указано, что опрос перечисленных свидетелей необходим для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для подтверждения факта несения обществом расходов на оплату жилых помещений для работников, а так же для подтверждения договорных отношений с ООО «Би – Трэйд».

Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно допроса перечисленных свидетелей.

С учетом мнения представителей инспекции и Управления ФНС суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорному правоотношению.

В представленных суду ходатайствах не приведены доказательства, в силу которых заявленные свидетели осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а так же не указано какие конкретно обстоятельства может подтвердить каждый отдельный свидетель.

При отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение в целях разрешения спора (расписки о получении денежных средств за сдачу квартир, регистрация по месту пребывания в жилом помещении, акты приема – передач жилых помещений и др.), суд не усматривает оснований для вызова перечисленных лиц в качестве свидетелей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в уточнениях и в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 4-151).

Представитель инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях (т. 19 л.д. 143-177). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ТТК - Минор» и ООО «Би - Трэйд». Полагает, что ООО ЧОП «Вулкан» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль. По убеждению налоговых органов работы и услуги, которые являлись предметами договоров, заключенных между ООО ЧОП «Вулкан», ООО «ТТК - Минор» и ООО «Би - Трэйд» контрагентами не выполнялись и не оказывались.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 № 79 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Вулкан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 20.04.2018 № 006/14.Руководителем инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 006/14 от 22.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями от 14.11.2018 (т. 6 л.д.48-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-66). Согласно решению ООО ЧОП «Вулкан» доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 33 117 881 руб., начислены пени в общей сумме 9 774 111 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 706 103 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.5 л.д. 69-150, т. 6 л.д. 98-150, т. 7 л.д. 1-18).

Решением Управления от 19.11.2018 № 07-15/1817890 апелляционная жалоба ООО ЧОП «Вулкан» оставлена без удовлетворения (т. 7 л.д. 20-42).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции и с решением Управления, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС от 17.05.2019 решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2018 № 006/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.11.2018 № 07-15/1817890 отменено в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Регионинвест», ООО «Грутойл», ООО «Юграстройтранс», ООО «Феромика», ООО «Продажи-торг», ООО «Инстройкор», ООО «Стик», а также в части доначисление соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2018 № 006/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.11.2018 № 07-15/1817890 Федеральная налоговая служба оставлено без изменения.

Из содержания решения в оспоренной части (ООО «ТТК – Минор» - прибыль, ООО «Би - Трэйд» - прибыль и НДС) следует, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2014-2015 г.г. в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «ТТК - Минор» и ООО «Би - Трэйд», что повлекло неуплату налога на прибыль.

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО ЧОП «Вулкан» в 2014-2016 годах необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным указанными ранее контрагентами.

Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО «ТТК - Минор» и ООО «Би - Трэйд» имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам, отсутствием в действиях ООО ЧОП «Вулкан» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Би - Трэйд» следующие сделки.

01.06.2014 между ООО ЧОП «Вулкан» в лице ФИО12 и ООО «Би – Трэйд» в лице ФИО13 заключен договор № 14/19 БИТ с дополнениями от 10.06.2014 на оказание услуг по размещению рекламной информации (т. 21 л.д. 75-78).

По условиям договора ООО «Би – Трэйд» обязалось обеспечивать заказчика кандидатами на должность охранников имеющих квалификацию 34,5, и 6 разрядов, медицинскую справку для работы в условиях крайнего севера, отсутствие судимости, а так же не имеющих неисполненных обязательств перед банками и бюджетом, отсутствие связей с криминальными структурами, проверку и анализ активности в социальных сетях, причины увольнения с последних двух мест работы. Стоимость услуг установлена ежемесячно в размере 950 000 руб. При этом стороны оговорили, что при возникновении потребностей у заказчика в большем количестве кандидатов, сумма оговаривается дополнительно.

В подтверждение исполнения обязательств по договору стороны оформили акты оказанных услуг на размещение РИМ и счет – фактуры (т. 21 л.д. 79-114).

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «Би - Трэйд».

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 год у ООО «Би-Трейд» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Би-Трейд» показал, что налоги исчислены в минимальных размерах. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Би-Трейд» и справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 год не предоставлены (т. 19 л.д. 188).

Согласно выпискам банка ООО «Би-Трейд» по расчетному счету не производит операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда помещений, выплат по заработной плате и других видов расходов, выплат по договору аутсорсинга), уплата налогов производилась в минимальных размерах. Из анализа выписки ООО «Би-Трейд» установлено, что поступившие от ООО ЧОП «Вулкан» денежные средства перечислялись взаимозависимым лицам ООО «РиК Моторс» за снегоходы и ИП ФИО13 за рыбу (т. 11 л.д. 166).

Перечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между ООО ЧОП «Вулкан» и ООО «Би-Трейд» не осуществлялись. Документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению ООО ЧОП «Вулкан» налоговых обязательств перед бюджетом.

В подтверждение реальности операций с ООО «Би – Трэйд» налогоплательщиком представлены пояснения ФИО13 (т. 11 л.д. 85-87), Бедной А. В. (т. 11 л.д. 90-91), ФИО14, ФИО10, ФИО15 (т. 11 л.д. 93), ФИО16 (т. 11 л.д. 92), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11

Суд критически относится к показаниям перечисленных свидетелей, так как в большей части сведения о деятельности ООО «Би – Трйд» известны свидетелям со слов третьих лиц. Доказательства реальных отношений между перечисленными свидетелями и ООО «Би – Трэйд» в материалы дела не представлены. В том числе не представлены доказательства о направлении свидетелями в адрес ООО «Би – Трэйд» документов, подтверждающих необходимую квалификацию в качестве охранника, равным образом не предоставлены доказательства о согласии кандидатов на получение и передачу персональных данных кандидатов с целью получения информации о судимостях, неисполненных долгах и др. информации.

Тем самым пояснения свидетелей не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно определить о наличии взаимоотношений между названными физическими лицами и ООО «Би – Трэйд».

Наряду с изложенным в подтверждение наличия у ООО «Би – Трэйд» трудовых ресурсов в материалы дела представлен договор от 19.09.2013 № 02РУМ/01БИТ, заключенный между ООО «Би – Трэйд» и ООО РиК Менеджмент». По условиям договора последнее приняло на себя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Би – Трэйд».

Необходимо отметить, что заключение названного договора не исключает обязанность ООО «Би – Трэйд» исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами собственными силами и за собственный счет.

Ранее судом установлено и заявителем не опровергнут факт отсутствия у ООО «Би – Трэйд» ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «Вулкан».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Би – Трэйд» в адрес суда представлены копии сопроводительных писем от ООО «Би – Трэйд» в адрес ООО «Вулкан» о направлении анкет кандидатов на должность охранников, а так же фототаблица с объявлениями в средствах массовой информации о приглашении граждан для работы в качестве охранников на предприятиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд полагает необходимым отметить, что представленные доказательства не подтверждают фактическое выполнение работ ООО «Би – Трэйд», а так же не согласуются с первичными документами, оформленными в соответствии с договором № 14/19 БИТ с дополнениями от 10.06.2014 на подбор охранников.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В спорном правоотношении между сторонами оформлен договор, в котором отсутствуют взаимные права и обязанности, позволяющие в достаточной степени определить обязательства сторон, сроки исполнения обязательств, порядок подтверждения качества услуг, а так же потребность ООО ЧОП «Вулкан» в кадрах.

В частности, в приложении 1 к договору стороны согласились с тем, что при возникновении у заказчика потребности в большем количестве кандидатов, сумма оговаривается дополнительно. Между тем в договоре стороны не установили потребность ЧОП «Вулкан» в кадрах на дату заключения договора. Так же следует отметить, что акты и счет-фактуры о предоставлении услуг составлялись сторонами о размещении РИМ. Данное обстоятельство свидетельствует, что подбор кандидатов не являлся фактическим предметом договора.

Из оспоренного решения следует и не оспаривается сторонами, что ООО ЧОП «Вулкан» в проверяемом периоде заключены договоры на оказание рекламных услуг с ЗАО «СургутИнформ-ТВ», АНО ГТРК «ЛянторИнформ», ООО «Рекламная группа Вик-Медиа». Реклама осуществлялась путем размещения объявления в «бегущей строке» на канале «СТВ-3», «Рен-ТВ», «ТНТ», а также размещались информационные объявления в газете «Есть работа!», на сайте www.estrabota.ru, что подтверждается документами представленными в рамках статьи 93.1 Кодекса вышеуказанными организациями.

Изученные в судебном заседании доказательства всесторонне свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Би - Трэйд» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО ЧОП «Вулкан», отсутствии между названными лицами реальных финансово – хозяйственных отношений. Тем самым договор с названным контрагентом, по убеждению суда, оформлен без намерения исполнения сторонами обязательств.

В обоснование незаконности оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТТК – Минор» за 2014 год в сумме 4 353 102 руб. налогоплательщиком указано о доказанности размещения иногородних сотрудников посредством снятия для них квартир, в связи с чем порочность первичных документов не может являться основанием для исключения понесенных налогоплательщиком затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «ТТК- Минор» заключен договор от 01.08.2013 № 5 по предоставлению обществу в пользование жилого помещения общей площадью 325 кв.м., в том числе жилой - 215 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоящего из 40 комнат. Заявителем представлены дополнительные соглашения от 05.08.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2 к договору от 01.08.2013 № 5, согласно которым слово «Общежитие» заменено на слово «Помещение», а также ООО «ТТК-Минор» обязуется обеспечить проживание 300 человек в месяц в квартирах в черте города Сургута, стоимость проживания 1 человека составляет 400-450 руб. в сутки, (в том числе НДС (т. 21 л.д. 131-133).

В рамках исполнения договорных обязательств стороны оформили счет – фактуры и акты об аренде помещений (т. 21 л.д. 134-149).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на первичных учетных документах от имени ООО «ТТК- Минор» его руководителем ФИО21, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 278-2018 подписи от имени ООО «ТТК-Минор» на 6 первичных учетных документах из 8 выполнены не ФИО21, а иным лицом.

Согласно свидетельским показаниям ФИО21 (протокол допроса от 05.08.2015) руководителем и учредителем данной организации не является. Никаких документов для регистрации не подавала. Как учредитель и руководитель никакую деятельность не ведет. Где открыты счета организации ей не известно. В банк для открытия расчетного счета никогда не ходила. Где и у кого находится электронный ключ к системе банк-клиент и кто управляет '-расчетным счетом организации ей не известно. Никаких договоров с оператором связи на представление отчетности (в частности с ООО «Такском») не подписывала. На кого оформлена электронно-цифровая подпись, не знает. Никаких документов и доверенностей на совершение от ее имени каких-либо действий не выдавала и у нотариуса не оформляла.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у организации отсутствуют материально-технические, трудовые ресурсы необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По адресу государственной регистрации ООО «ТТК-Минор» не находится, что подтверждается актом обследования от 03.11.2016 № 2682.

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства обналичиваются путем перевода средств для участия в торгах ММВБ через ООО «Брокерский дом «Открытие», расходы на ведение финансово - хозяйственной деятельности не осуществлялись, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Перечисления денежных средств за аренду и съем жилых помещений отсутствует.

Согласно информации, полученной в ответ на требование инспекции, установлено, что собственник здания, расположенного по адресу: <...>, - ФИО22 сообщил, что в период с 01.01.2014 по с ООО «ТТК-Минор» договор аренды не заключался, взаимоотношения отсутствовали, что также подтверждается отсутствием перечислений по расчетному счету.

Инспекцией проведен осмотр указанного выше здания (протокол осмотра от 31.10.2017 № 09-360), факт нахождения общежития в здании не установлен.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у Общества в проверяемом периоде заключены договор аренды общежития с ООО «Сибпромстрой № 28» и договор субаренды жилых помещений с ООО «РиК Маркет».

Таким образом, инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде размещало часть своих работников в общежитии ООО «Сибпромстрой № 28», а часть - в ООО «РикМаркет».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных разъяснений следует, что действительный размер расходов налогоплательщика определяется в случае доказанности результатов операций.

В подтверждение реальности совершенных операций налогоплательщик ссылается на пояснения ФИО12, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО7, ФИО35

Необходимо отметить, что перечисленные лица утверждают факт проживания в квартирах. При этом не содержат достоверной информации о длительности проживания, стоимости проживания и о расходах ООО ЧОП «Вулкан» в целях оплаты такого проживания.

Тем самым сами по себе представленные пояснения не подтверждают расходы ООО ЧОП «Вулкан» за предоставление жилых помещений в объемах, направленных в адрес ООО «ТТК – Минор».

Кроме прочего суд полагает обоснованным критически отнестись к представленным пояснениям, так как в материалы дела не представлены документы, обычно применяемые при предоставлении жилых помещений в пользование третьих лиц (договоры, акты, документы о регистрации по месту пребывания). Тем самым материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность свидетелей относительно обстоятельств, о которых представлены письменные пояснения.

В спорном правоотношении между сторонами оформлен договор, в котором отсутствуют взаимные права и обязанности, позволяющие в достаточной степени определить обязательства сторон, сроки исполнения обязательств, порядок подтверждения качества услуг, а так же потребность ООО ЧОП «Вулкан» в жилых помещениях. Следует так же отметить, что в реквизитах договора отсутствуют контактные данные контрагентов, что не свойственно для субъектов предпринимательской деятельности, находящихся в различных субъектах Российской Федерации.

Изученные доказательства в совокупности свидетельствуют, что договор с ООО «ТТК – Минор» заключен в отсутствие потребности ООО ЧОП «Вулкан» в жилых помещениях, в связи с чем обязательства по предоставлению жилых помещений не исполнялись.

Доводы налогоплательщика о недостаточности общежитий для размещения всех сотрудников общества не может толковаться как подтверждающий найм жилых помещений, так как такое обстоятельство не препятствует работе лиц вахтовым методом или лиц, обеспеченных жильем на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о недоказанности ООО ЧОП «Вулкан» реальных затрат на аренду жилых помещений, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил расходы по операциям с ООО «ТТК – Минор» из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договору с ООО «ТТК – Минор», с ООО «Би – Трэйд», а так же в части доначисления НДС по операциям с ООО «Би – Трэйд» основаны на нормах закона, в связи с чем решение в оспоренной части является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО ЧОП «Вулкан».

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и назначение штрафа по статье 122 названного кодекса произведено обоснованно.

Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин