Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А45-10687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-10687/2019
г. Новосибирск
04 июня 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича, г. Бердск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 19 534 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 534 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 229 рублей 50 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: а/д Бийск – Мартыново Новокузнецк 211 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей: Ниссан Теана, государственный номер В250МE154, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Ниссан Санни, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Ниссан Теана, государственный номер В250МE154, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № 0337396058.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный номер <***> ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Сибирский спас» (полис серии ЕЕЕ № 0708213233).

171.03.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

23J.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» №В84434 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер В250ME154, на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила 40 104 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) по поручению ФИО2 представителем по доверенности ФИО4 оплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 045164 от 29.06.2016.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

15.08.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства.

19.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 рублей 00 копеек, но не были компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 30.12.2015 в 15 час. 00 мин., по адресу: а/д Бийск - Мартыново Новокузнецк 211 км. + 100 м., является ИП ФИО1

ИП ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произведенной уступке надлежащим образом (уведомление с приложением оригинала договора уступки вручено 26.10.2018), Также 26.10.2018 страховщику была вручена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения в полном объеме и невыплате расходов по независимой экспертизе послужило основанием для обращения ИП Вернера А.Б. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела, в частности справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданско-правовое обязательство ответчика по получению страховой выплаты по ОСАГО прекратилось у ФИО2 (первоначальный кредитор) и возникло у Вернера А.Б. (новый кредитор) в силу договора цессии, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

В связи с тем, что обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» только 19.08.2016, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2016 (21-й день с момента подачи ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения) по 18.08.2016 (дата, предшествующая дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), количество дней просрочки исполнения обязательства – 134 дня. Расчет неустойки произведен истцом сходя из 1% за каждый день просрочки от суммы не в полном объеме выплаченного страхового возмещения 10 100 рублей 00 копеек: (10100/100)*134) = 13 534 рублей 00 копеек.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что уплата потерпевшему полного размера страхового возмещения, прекращает обязательство перед страхователем, следовательно, оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не имеется. При этом ответчик заявил о несоразмерности предъявленной по делу неустойки.

Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта при том, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании собственного экспертного заключения.

В целом, ответчик расценивает поведение истца, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно императивным требованиям Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей 00 копеек, и за пределами установленного законом срока по претензии потерпевшей о доплате страхового возмещения уплатил дополнительно 10 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведённой им выплаты и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-тидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Соответствующая правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 по делу № 14-КГ19-2.

Ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском как злоупотребление правом на получение уступленной ему неустойки за выплату страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы, так как целью истца не является причинение вреда страховщику.

Представленные истцом и ответчиком доказательства, исследованные судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, но напротив, подтверждают обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.

При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно абзацу 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 86 Постановления № 58, ответчиком должны быть представлены доказательства того, что допущенная им просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо истца.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Каких-либо иных оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки (штрафной санкции) специальное законодательство не содержит.

Расчет неустойки, предъявленной по настоящему делу, судом проверен, признан верным, в противоречии с утверждением ответчика, не имеющим признаки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон, между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма предъявленной по настоящему делу нестойки является соразмерной правовому нарушению.

Неустойка, исчисленная за нарушение ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме в сумме 13 534 рублей 00 копеек является разумной, позволяющей компенсировать кредитору его потери в размере, адекватном и соизмеримом с нарушенным интересом.

Размер ставки неустойки (1% в день), примененный в расчете истца, соответствует императивной норме Закона об ОСАГО.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка правоотношений, возникающих из ОСАГО, нарушая сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, должен учитывать, что за указанное нарушение следует определенная данным Законом ответственность.

Основания для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, так как ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной неустойки, явной ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы представляются неосновательными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик первоначально произвел выплату страхового возмещения на основании составленной калькуляции, доплату же страхового возмещения произвел только после получения от потерпевшей материалов самостоятельно организованной независимой экспертизы (14.06.2017).

Таким образом, без обращения потерпевшего к независимому эксперту, ПАО СК «Росгосстрах» не обратилось бы к АО «Технэкспро» за составлением экспертного заключения по определению действительного размера убытка и не произвело бы 19.08.2016 доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Представленное ответчиком заключение АНО «»Союзэкспертиза» не содержит сведений о том, что указанные в заключении средняя стоимость осмотра и средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе, сформированы с учётом сложности оценки, комплекса выполняемых услуг по определению стоимости объёма имеющихся у ТС повреждений применительно к рассматриваемому случаю.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на независимую оценку, не представил доказательств, что указанные в данном заключении средняя стоимость осмотра в регионе, средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе сформированы с учётом указанных выше критериев формирования цены на аналогичные услуги, которые могут быть применены к рассматриваемому случаю.

В связи с этим арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы расходов за проведенную досудебную экспертизу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 534 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 229 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также почтовых расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600057337, ИНН <***>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2016 по 18.08.2016 в размере 13 534 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 50 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева