Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А53-4854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4854/2017
27 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2017 в рамках исполнительного производства №68323/16/61030-ИП

третье лицо: Акционерное общество «РН-Аэро Ростов-на-Дону»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2017;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2017 в рамках исполнительного производства №68323/16/61030-ИП.

Определением суда от 13.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН-Аэро Ростов-на-Дону».

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и приобщить к материалам дела возражения и копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и приобщить к материалам дела отзыв.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Первомайском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производства №668323/16/61030-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС№014970210 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7182/2016 от 25.07.2016;в котором суд решил: «Обязать ООО«РегионСтрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, в течении 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить гарантийные недостатки работ по нанесению логотипов «Роснефть» на резервуарах РВС-3000 склада ГСМ АО « РН-Аэро Ростов-на-Дону», расположенных по адресу: проспект Шолохова, д.213, Ростов-на-Дону.

17.11.2016 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

ООО «РегионСтрой» 08.12.2016 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.02.2017 судебным приставом составлена телефонограмма об уведомлении должника ООО «РегионСтрой» о том, что в отношении ООО «РегионСтрой» возбуждено исполнительное производство.

18.02.2017 к судебному приставу-исполнителю вызван директор ООО «РегионСтрой».

18.02.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение.

18.02.2017 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, директору организации-должнику ООО «РегионСтрой».

В связи с неисполнением ООО «РегионСтрой» в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.02.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 18.02.2017 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела копиям исполнительного производства, общество было надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что в том числе, подтверждается объяснениями директора должника от 18.02.2017. В судебном заседании представитель заявителя также не оспаривал факт получения организацией-должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным, судом отклоняется ввиду следующего.

ООО «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края об отсрочке исполнения судебного акта, 05.04.2017 определением Арбитражного суда Ставропольского края должнику отказано в приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных обстоятельств необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок об указанных обстоятельствах.

Между тем, должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требования, изложенные в исполнительном документе не были исполнены обществом в добровольном порядке, в связи с чем 18.02.2017 на основании статьей 105, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №68323/16/61030-ИП.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2017 в рамках исполнительного производства №68323/16/61030-ИП не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин