Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А09-19087/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19087/2016
город Брянск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 140 718 руб. 60 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брянскдизайнпроект", г.Брянск; ФИО3, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Брянская обл., Жуковский район, д.Задубравье,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность №29/04-8 от 09.01.2018г.);

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскдизайнпроект» о взыскании 115 770 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2016 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать 140 718 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 по апрель 2017.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением суда от 17.01.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ИП ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Брянскдизайнпроект» на ИП ФИО2.

11.05.2017 определением суда произведена замена ответчика на ИП ФИО2, а ООО «Брянскдизайнпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Направленные в адрес ответчика определения суда возвращены отделением связи. Корреспонденции суда направлялась по известным суду адресам ответчика: <...>; <...>.

Согласно информационной выписке из ЕГРФЛ от 05.04.2018 г. в отношении ИП ФИО2 адрес (место нахождения): <...>.

В связи с необходимостью судом в адрес Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО2

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 09.04.2018 г. ФИО2 зарегистрирован с 10.07.2013 г. по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам (<...> (адрес указан в договоре), в том числе по зарегистрированному адресу (<...>), подтвержденному имеющейся в материалах дела справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 09.04.2018 г. и информационной выпиской из ЕГРФЛ от 05.04.2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, подписанный ФИО2, что свидетельствует об уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе. Также в данном отзыве указан адрес: <...>.

Следовательно, ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Третье лицо – ФИО3, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 06.05.2017 г. и информационной выпиской из ЕГРФЛ по состоянию на 11.05.2017 г. Таким образом, ФИО3 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования к ответчику с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в полном объеме, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Возражая против исковых требований, ФИО2 сослался на то, что указанная рекламная конструкция была передана в качестве части оплаты по договору б/н от 16.01.2012 г. ООО «Гелиос», тогда как неосновательное обогащение заявлено истцом с 01.01.2013 г. (т.1, л.д. 59).

Третье лицо – ООО «Брянскдизайнпроект» в письменном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что указанная рекламная конструкция была передана в качестве части оплаты по договору №61 от 06.03.2009 г. ИП ФИО2, в счет изготовления и монтажа рекламно-информационных материалов, тогда как неосновательное обогащение заявлено истцом с 01.01.2013 г. (т.1, л.д. 26).

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2007 между Брянской городской администрацией и ООО «Брянкдизайнпроект» был заключен договор №1717/07 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, согласно которому Брянская городская администрация предоставляет рекламораспространителю (ООО «Брянскдизайнпроект») рекламное место по адресу: <...>, на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы - Щитовой установки (1 сторона), общая площадь которой составила 18,0 кв.м. (т. 1, л.д. 11-12).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2007 по 31.03.2008. Общая сумма ежемесячных платежей по договору составила 14 742 руб.

Плата за право размещения средства наружной рекламы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Брянской области ежемесячно равными долями до 15-го числа текущего месяца (п.3. договора).

19.04.2007 ООО «Брянскдизайнпроект» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска №1717, сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 10).

16.01.2012 между ООО «Брянскдизайнпроект» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю щитовые установки, в дальнейшем товар, по следующим адресам:

- <...> ж/д мост (двухсторонняя);

- <...> ТЦ Александра (односторонняя).

10.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено предписание №101 от 10.10.2016г. о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Брянска без разрешения, срок действия которых истек, до 10.11.2016 г. (т.1, л.д.76). Данное предписание исполнено не было.

18.11.2016 истцом был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Брянска, где при визуальном осмотре места размещения рекламной установки было установлено, что рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м. эксплуатируется с нарушением ч.ч.5, 9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ), а именно: осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска по адресу: <...> (т. 1, л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик пользовался указанной рекламной конструкцией без каких-либо правовых оснований и неосновательно обогащается на сумму невнесенной платы за пользование рекламной конструкцией за период с января 2013 по апрель 2017 в сумме 140 718 руб. 60 коп., в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области в данным иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ) владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Кроме того, ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из смысла указанных положений закона предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является предоставление владельцу рекламной конструкции возможности на возмездной основе размещать рекламу на муниципальном рекламном месте - отдельно стоящем щите. При этом пользование имуществом предполагается возмездным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-8890/11.

Исходя из п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В силу п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как уже было указано выше, 10.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено предписание №101 от 10.10.2016 г. о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Брянска без разрешения, срок действия которых истек, до 10.11.2016 г. Данное предписание ИП ФИО2 исполнено не было, рекламная конструкция не демонтирована.

18.11.2016 Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, где при визуальном осмотре места размещения рекламной установки было установлено, что рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м. эксплуатируется и не демонтирована.

Ответчиком в нарушение ст.ст.9, 65, п.3.1. ст.70 АПК РФ не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, соответственно, фактическое владение и эксплуатация рекламной конструкции ИП ФИО2 осуществлялась вплоть до 30.04.2017.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Расчёт задолженности, представленный истцом, основан на положениях постановления Брянской городской администрации «Об утверждении Порядка проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска» №1725-п от 30.05.2016, постановления Брянской городской администрации «Об утверждении Порядка расчёта размера оплаты по договору на установку рекламной конструкции на территории города Брянска» №1965-п от 13.08.2012, ответчиком не оспорен контррасчёта суммы неосновательного обогащения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подтверждено представленным расчетом истца и материалами дела.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, период взыскания неосновательного обогащения составляет с января 2013 по апрель 2017, при этом, исковое заявление подано в суд нарочно 16.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истек за период с 01.01.2013 по 15.12.2013 включительно.

В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 до 15.12.2013 включительно не подлежат удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411).

Размер долга по неосновательному обогащению за период с 16.12.2013 по 30.04.2017, на который не распространяется исковая давность, исходя из расчета произведенного судом, составил 114 077 руб. 70 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 114 077 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2013 по 30.04.2017 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования по схожим предмету и основаниям к аналогичному ответчику были заявлены истцом в рамках дела №А09-19088/2016 г. Определением суда от 01.08.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-19088/2016 г. В настоящее время решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017г. по делу №А09-19088/2016 вступило в законную силу.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 233 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, неосновательное обогащение в размере 114 077 руб. 70 коп. за период с 16.12.2013г. по 30.04.2017г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 233 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.