Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А12-33432/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33432/2018
г. Волгоград
08 ноября 2018 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН <***>), Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>) о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Ответчики представили возражения, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 26.05.2017 инспектором Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в отношении ООО «ТехМашСервис» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и определение от 26.05.2017 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности Мировому судье судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.

03.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 вынесено постановление по делу №5- 146/2017 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ТехМашСервис» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 14.07.2017 года.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде привлек к участию в деле представителя.

19.07.2017 между ООО «ТехМашСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление интересов заказчика у Мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия в качестве защитника в административном деле по факту составления инспектором Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора протокола от 26.05.2017 по ч.1ст.19.4.1.КоАП РФ.

Истцом представителю была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав, вынесенном ответчиком протоколом об административном правонарушении от 26.5.2017.

Отсутствие правонарушения истца установлено постановлением от 03.07.2017 по делу №5- 146/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ТехМашСервис» состава административного правонарушения.

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №182 от 25.12.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного управления в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" убытки в размере 20 000 руб.

В части требований предъявленных к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева