Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-14946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А45-14946/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Кривенко Александре Константиновне (Новосибирская обл., г. Тогучин) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 № 044/8047/0474-70.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кривенко Александры Константиновны (далее – ИП Кривенко А.К., должник) 392 885 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 № 044/8047/0474-70.

Определением от 30.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО «Сбербанк» было возвращено в связи с не представлением документов, предусмотренных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выдачи судебного приказа.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения в применении норм процессуального права и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62); суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 62; указывает, что суды лишили Банк, как участника гражданского оборота, возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав заявителя, закрепленных в АПК РФ.

В результате неправильного применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды вынесли незаконные судебные акты, и необоснованно возложили на Банк обязанность предоставления дополнительных документов, не предусмотренных законом в рамках приказного производства; наличие требований о взыскании задолженности, основанных на периодических платежах, не свидетельствует о том, что эти требования являются небесспорными; утверждение суда о невозможности сделать вывод о размере задолженности при периодических платежах не основано на материалах дела; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Кривенко А.К. 392 885 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 № 044/8047/0474-70.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены: копия кредитного договора, копия платежного поручения, подтверждающего получение кредита, расчет цены иска, копия требования о возврате кредита.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что при рассмотрении заявления Банка о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что поскольку с учетом длящегося характера правоотношений сторон на основании договора, начисление платежей производится по каждому расчетному периоду, платежи производятся периодически, в связи с чем сделать однозначный вывод о сумме задолженности не представляется возможным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Применительно к настоящему делу, Банк при обращении с заявлением представил, в частности подписанный сторонами кредитный договор, копию платежного поручения, подтверждающего получение кредита, расчет цены иска, копию требования о возврате кредита.

Суды двух инстанций не указали, какие из приложенных к заявлению Банка документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Ссылку судов на то, что начисление платежей производится по каждому расчетному периоду, платежи производятся периодически, в связи с чем сделать однозначный вывод о сумме задолженности не представляется возможным, нельзя признать обосновывающим вывод о небесспорности требования, поскольку начисления производятся в соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности. Кроме того, по смыслу пунктов 5, 6, 25 постановления № 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Банка – направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14946/2017 отменить. Направить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко