Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-292859/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292859/23-25-2168
29 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" 443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 192, ОФИС 914, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: <***>

К ООО "ИНТЕРКОМ" 123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

НО АНО ДПО «САПО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании 2 007 073,95 руб. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленной по платежному поручению от 23.01.2023 №1 суммы, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятого судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между НО АНО ДПО «САПО» (Истец, Займодавец) и ООО «ИНТЕРКОМ» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 17.11.2021 №29, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику процентный заем в сумме 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со дня, следующего за днем передачи суммы займа и включая день ее возврата, исходя из количества дней в году - 365.

Проценты начисляются при возврате займа или 1 (Один) раз в год. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 17.11.2022 (пункт 2.3 Договора).

Во исполнение указанного договора Истец 18.11.2021 перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 1 800 000 руб.

10.01.2023 Ответчик возвратил по платежному поручению №9 от 10.01.2023 Истцу денежные средства в сумме 2 007 073, 95 руб., в том числе 1 800 000 руб. – основного долга по займу, 207 073, 95 руб. – процентов за пользование займом,

Однако, уже 23.01.2023 эта же сумма в размере 2 007 073 (два миллиона семь тысяч семьдесят три) руб. 95 коп. была перечислена по платежному поручению от 23.01.2023 №1 обратно на счет ООО «Интерком».

Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Письменная претензия о возврате спорной суммы Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Ответчик получил спорные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, полученная ответчиком спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ письменного уточнения, в т.ч. об изменении основания иска, доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ИНТЕРКОМ " в пользу НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 2 007 073,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз