Определение от 28 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10234/2025

29 апреля 2026 года

резолютивная часть объявлена 16.04.2026

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2026

о возвращении кассационной жалобы ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по делу № А82-10234/2025,

по заявлению ФИО2

(ИНН: <***>)

о признании несостоятельной (банкротом)

и у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – должница) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о своем банкротстве ввиду наличия просроченной задолженности перед ФИО3 и ФИО4.

Решением от 10.09.2025 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал решение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2025

оставил решение без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 11.03.2026 суд округа возвратил кассационную жалобу заявителю

в связи с пропуском срока на обращение и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ФИО1, посчитав неправомерным отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения и постановления, подал жалобу на определение от 11.03.2026.

Заявитель полагает, что суд должен был принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а именно, пенсионный возраст ФИО1, отсутствие у него технических средств для печати документов и доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». О принятом постановлении суда апелляционной инстанции подателю жалобы стало известно 17.02.2026, при обращении в отдел судебных приставов в связи с прекращением исполнительного производства в отношении должницы. Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению, а также о принятии судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы. Поданное им 20.02.2026 ходатайство о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой зарегистрировано судом 24.02.2026.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 названной статьи жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя срок подачи жалобы, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом в отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и

не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Оценка уважительности причин пропуска на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающему вопрос о принятии данной жалобы к производству.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Из материалов настоящего дела следует, что мотивированное постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 04.12.2025 и размещено

в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день (05.12.2025), то есть с соблюдением установленного срока.

С момента опубликования постановления суда апелляционной инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о существовании указанного судебного акта, своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, тем более, что ФИО1 является инициатором апелляционного производства, то есть о факте нахождения на рассмотрении суда соответствующей апелляционной жалобы ему было достоверно известно.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с кассационной жалобой на решение от 10.09.2025 и постановление от 04.12.2025 в данном случае истек 04.02.2026. Между тем кассационная жалоба ФИО1 была сдана в канцелярию Арбитражного суда Ярославской области нарочным способом 24.02.2026, то есть с нарушением предусмотренного в части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При обращении с кассационной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи. В качестве причины пропуска указанного срока ФИО1 сослался на неполучение постановления суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи и на отсутствие доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Суд округа установил, что апелляционным судом направлялись заявителю по указанному им же адресу копии судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения (лист дела 75, отметка о получении адресатом), о продлении срока оставления без движения (лист дела 78, возврат отправителю за истечением срока хранения), о принятии жалобы к производству (лист дела 85, возврат отправителю за истечением срока хранения).

На основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям части 6 названной статьи обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном упомянутым Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В пункте 2 части 4 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,

о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному получению сведений о судебном акте, в том числе посредством телефонной связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы ФИО1 от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено. При таких условиях ФИО1, который является инициатором апелляционного производства, имел возможность самостоятельно получить сведения о судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции и реализовать свое право на его обжалование в установленный срок. Доказательств недостаточности времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного данным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или

в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в ходатайстве ФИО1 не приведены иные доводы, обосновывающие уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и

для принятия кассационной жалобы к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, считает необходимым отметить, что апелляционная инстанция в постановлении от 04.12.2025 разъяснила ФИО1 наличие у него права обратиться в суд за включением требования о возмещении ущерба в реестр требований кредиторов ФИО2 и приобрести в связи с этим статус конкурсного кредитора должницы, а также правовые последствия принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Само по себе введение процедуры банкротства в отношении должницы ФИО2 не влечет автоматического списания ей долгов, в том числе, перед ФИО1 Этот вопрос будет разрешен судом первой инстанции при завершении процедуры применительно к пунктам 3-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом мнений включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2026 по делу

по делу № А82-10234/2025 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова