Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-115192/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-115192/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 марта 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года № ДВ-ТДЦ-009,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «Центральный»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2022 года,

по иску ООО «Инжиниринг Лайф»

к ООО «ТД «Центральный»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг Лайф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора №б/н от 07.02.2022 , заключенного с ООО «Торговый дом «Центральный» расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 030 010 рублей, стоимости фактически использованных материалов в размере 307 197 руб., пени в размере 184 534,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 030 010 рублей, стоимость фактически использованных материалов в размере 307 197 руб., неустойка в размере 12 360,12 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов обеих инстанций о добросовестном исполнении договора подрядчиком не соответствует представленным сторонами доказательствами, суды не приняли во внимание, что договор подряда был расторгнут 25.03.2022, а также несоответствие исковых требований заключенному между сторонами договору подряда, неправильно квалифицировали платежи по договору подряда

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 07.02.2021 между ООО «Инжиниринг Лайф» (далее –подрядчик, истец) и ООО «Торговый дом «Центральный» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ нежилого помещения площадью 421.16 м2, на 17 этаже в БЦ, по адресу: <...>.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение №1от 21.02.2022 к договору на выполнение дополнительных монтажно-ремонтных работ на объекте, согласно которому стоимость работ составила 67 270,00 рублей.

Ответчик произвел оплаты по выставленным в феврале 2022 года счетам в размере 165.875,35 рублей, 98.684,62 руб. и 62.900 руб. 17.03.2022, а закрывающие работы документы были переданы нарочно техническому директору ответчика

Указав на то, что ответчик обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, а все результаты выполненных работ остались на объекте ответчика, возмещения затрат и оплаты фактически выполненных работ не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 452, 453, 708, 711, 717, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, однако на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору подряда в части приемки предъявленных исполнителем надлежащим образом результатов работ, а также по оказанию содействия при выполнении работ на объекте, принимая во внимание, что доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в части взыскания задолженности и стоимости фактически использованных материалов.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" установили, что с учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворили в части 12 360,12 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды ошибочно признали факт выполнения работ подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов обеих инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что договор подряда расторгнут 25.03.2022, подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций установили факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора с 25.03.2022, дав ему правомерную оценку.

Судами обоснованно установлено, что ответчик намерено нарушал встречные обязательства по договору, выразившееся в препятствовании исполнению договора истцом (сдача результатов работ), а также в нарушение статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации пытался получить результат работ по договору без компенсации истцу произведенных затрат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-115192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль


А.И. Стрельников