Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-90342/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90342/17
18 июня 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Спор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70646 рублей 10 копеек,

в результате произошедшего 20 марта 2016 года в Краснодарском крае дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Лада 111830» (государственный регистрационный знак <***>) и автомашины «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0366409345),

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Правовой Спор» (ООО "Правовой Спор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70646 рублей 10 копеек по произошедшему 20 марта 2016 года в 23 часов 45 минут в Краснодарском крае, ст. Тбилисская, ул. Первомайская дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки «Лада 111830» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника транспортного средства ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № 0708571962, полис КАСКО AT № 084120 АО СК «Инвестиции и Финансы») и автомобиля «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE № 0366409345).

В обоснование права требования истец ссылался на заключенный с АО СК «Инвестиции и Финансы» договор уступки права требования № 298/05 от 18 мая 2016 года, на основании которого право требования по данному страховому случаю перешло к ООО «Правовой Спор».

29 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу №А41-90342/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 января 2018 года изготовлен полный текст мотивированного решения суда по делу № А41-90342/17.

26 января 2018 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 017409565.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора от 18 мая 2016 года уступки права требования № 298/05, указав, что доказательства признания спорного договора цессии недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

01 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу № А40-160507/16 договор уступки права требования (цессии) № 298/05 от 18 мая 2016 года, заключенный между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ООО «Правовой Спор», признан недействительным. Указанное определение суда вступило в законную силу 01 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу А41-90342/17 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 по делу А41-90342/17 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

Истец ООО «Правовой Спор» надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Правовой спор» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Истец не представил в дело надлежащие доказательства перехода к нему права требования на получение страхового возмещения.

Имеющийся в деле договор цессии является недействительным, что подтверждено в судебном порядке. В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.В. Дубровская