Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А50-12993/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12993/2021
03 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312590619900033, ИНН <***>)

об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, содержащим следующие требования:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнительному документу в отношении ИП ФИО3,

- возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа АС 004588493 от 14.11.2013,

- перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 61387/13/05/59-ИП от 16.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя направил ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Ранее в судебных заседаниях заявитель на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Представлены письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми находилось исполнительное производство № 61387/13/05/59-ИП от 16.12.2013 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу взыскателя Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» денежных средств в сумме 81 153,59 руб.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61387/13/05/59-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 61387/13/05/59-ИП, судебным приставом исполнителем с должника в период с 17.01.2014 по 11.03.2016 были взысканы денежные средства в сумме 81 153,59 руб., которые направлены на расчётные счета взыскателя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что денежные средства, направленные на расчётный счёт взыскателя платёжными поручениями от 22.01.2015 № 1657 на сумму 4 184 руб. и № 1658 на сумму 4 184 руб. не были получены взыскателем по причине закрытия расчётного счёта <***>. С 04.02.2015 поступление денежных средств продолжилось по верным реквизитам взыскателя. Вместе с тем, сумма в размере 8 368 так и не была получена взыскателем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание задолженности с ФИО3 в полном объеме. Оснований для продолжения исполнительного производства ввиду необходимости исключить ущемление прав должника, которым осуществлено исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Окончание исполнительного производства не служит основанием для отказа взыскателю в получении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что денежные средства приняты приставом, но фактически не перечислены взыскателю, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу положений ст. 47, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов свидетельствует о фактическом исполнении обязательства должником, повторное взыскание с него данных сумм не допустимо.

Неперечисление судебным приставом исполнителем долга в пользу взыскателя может быть основанием для заявления требований о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями службы судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская