Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-3790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-3790/2022


г. Краснодар«08» сентября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-3790/2022

по иску ООО «Газпром добыча Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края

к АО «Стройинжениринг» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 6504453 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Краснодар», г. Краснодар, Краснодарского края (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Стройинжениринг», г. Краснодар, Краснодарского края (далее-Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16 марта 2020 года на выполнение работ «Проведение комплекса инженерных изысканий, разработка и экспертиза проектной документации «Ликвидация хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края» от 16 марта 2020 года № 06/ПРОЧ-ЛИКВ/0001 (далее - Договор) по 2,3 этапам в размере 1033959 (один миллион тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки, неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в результате выполненных работ по 2 (второму) этапу в размере 5470494 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 44 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика исковые требования не признал и в иске просит отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По результатам открытого конкурса между ООО «Газпром добыча Краснодар» Истцом (Заказчик) и АО «Стройинжениринг» Ответчиком (Исполнитель) 16 марта 2020 года был заключен договор на выполнение работ «Проведение комплекса инженерных изысканий, разработка и экспертиза проектной документации «Ликвидация хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края» от 16 марта 2020 года № 06/ПРОЧ-ЛИКВ/0001 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по проведению комплекса инженерных изысканий, разработке, согласованию, утверждению и экспертизе проектно-сметной документации «Ликвидация хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Содержание работ, сроки выполнения этапов определяются Календарным планом выполнения работ в соответствии с п. 1.3 Договора (Приложение № 1 Договора). Работы по договору разбиты на 3 этапа.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора:

Дата начала работ по договору – 16 марта 2020 года.

Дата окончания работ по договору – не позднее 16 марта 2021 года.

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы, независящей от сторон договора, возникшие по причине распространения новой короновирусной инфекции, повлекшими отсрочку выезда специалистов Ответчика для проведения инженерных изысканий, стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ, заключив Дополнительное соглашение от 29 января 2021 г. № 1 к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору Ответчик обязуется завершить выполнение работ в соответствии с Календарным планом, в следующие сроки:

1 этап – с момента заключения договора до 30 мая 2020 года;

2 этап – с момента заключения договора до 15 апреля 2021 года;

3 этап – с момента заключения договора до 15 мая 2021 года.

Первый этап работ по разработке и согласованию в ООО «Газпром добыча Краснодар» технического задания на выполнение комплекса инженерных изысканий; программы на выполнение комплекса инженерных изысканий; технического задания и технических требований на разработку проектной документации, в соответствии с календарным планом, Ответчиком был выполнен и подписан акт выполненных работ от 29 апреля 2020 года № 3278.1 Истец произвел оплату Ответчику за первый этап работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11966 от 08 июля 2020 года.

В соответствии с условиями договора согласно Календарному плану крайний срок окончания работ по второму этапу определен 15.04.2021, третьему этапу и всех работ в целом – 15.05.2021, срок действия договора – до 31.12.2021. Несмотря на продление срока выполнения работ, второй и третий этапы работ по настоящее время не выполнены, условия Договора нарушены, также в ходе выполнения отдельных этапов работ своевременно не устранялись выявленные недостатки.

Работы по второму этапу, включающему выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и согласование её с Истцом, выполнены частично. Разделы проекта имеют не устраненные замечания, в том числе и выданные неоднократно. Вместе с тем, на протяжении всего периода разработки проектной документации с Ответчиком ведется постоянная работа, осуществляется переписка о недопустимости нарушения договорных отношений и принятии исчерпывающих мер с целью обеспечения завершения разработки проектной документации. В адрес Ответчика было направлено 5 писем о замечаниях к проектной документации:

Письмо филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Инженерно-технический центр от 26.03.2021 № 24/01/02.80-02/389 на 1 л. в 1 экз.;

Письмо филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Инженерно-технический центр от 28.04.2021 № 24/01/02.80-02/586 на 28 л. в 1 экз.;

Письмо филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Инженерно-технический центр от 06.07.2021 № 24/01/02.80-02/865 на 42 л. в 1 экз.;

Письмо филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Инженерно-технический центр от 15.09.2021 № 24/01/02.80-02/51205 на 42 л. в 1 экз.)

Письмо филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Инженерно-технический центр от 30.11.2021 № 24/01/02.80-02/1620 на 42 л. в 1 экз.)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора Исполнитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. Пени выплачиваются до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора случае не устранения выявленных недостатков в оговоренный срок, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. Пени выплачиваются до момента исправления недостатков.

Согласно пункту 7.7. договора, в случае если размер денежной суммы не признается виновной стороной, ее взыскание производится в судебном порядке.

Размер неустойки (пени) за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам (п.7.3 договора) составляет 1033959 (один миллион тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки, что подтверждается прилагаемым расчетом.

Размер неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока устранения недостатков в результате выполненных работ по 2 (второму) этапу (п.7.4. договора) составляет 5470494 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 44 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом.

Требование (претензия) Истца от 10 января 2022 года № 24/01/01.20/3 о выплате неустойки (пени) в размере 6504453 (шесть миллионов пятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рублей 67 копеек Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Истцом намеренно затягивались сроки, так как Истцом были запрошены дополнительные объемы работ, не указанные в договоре.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с приобщением к материалам дела пояснения Истца по отзыву Ответчика на исковое. Ходатайство было удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил отложить судебное разбирательство на 10 час. 00 мин. 22.08.2022 г.

В ходе изучения материалов дела, доводов представителя Истца и Ответчика, суд определил, что 12 июля 2022 года в адрес Истца были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по 2 (второму) этапу и 3 (третьему) этапам, Истцом работы были приняты и акты подписаны.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что передал на рассмотрение Истцу тома проектной документации по объекту Ликвидации хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края (далее – ПД) по накладной № 1378/5 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с п. 5.2. Договора Истец в течение 10 рабочих дней со дня получения разработанной документации обеспечивает ее рассмотрение. В случае выявления недостатков в представленной на согласование документации, Истец направляет Ответчику замечания с перечнем доработок и сроками их выполнения. В процессе рассмотрения и изучения проектной документации Истцом были выявлены недостатки. 26 марта 2021 года Истец направил замечания (письмо исх. 24/01/02.80-02/389) и попросил Ответчика в максимально сжатый срок устранить их.

С доводом Ответчика, что «В ходе выполнения работ по проектированию выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210000:329 входит в единое землепользование участка с номером 23:27:0210000:479 принадлежит на праве аренды ООО «Черноерковское». А также о том, что согласие на выполнение работ от ООО «Черноерковское» Ответчиком было получено только 11 января 2021 года», Истец не согласен и пояснил следующее.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора, Исполнитель обязан самостоятельно собрать дополнительные данные необходимые для выполнения работ.

Дополнительные данные и дополнительную информацию по участку 23:27:0210000:329, для выполнения работ Ответчик должен был собрать самостоятельно путем запроса выписки из ЕГРН, в любое время с момента подписания Договора, так как сведения из ЕГРН находятся в общем доступе.

Более того, дополнительное соглашение к Договору об увеличении сроков работы, с приложением № 1 «Календарный план выполнения работ» было согласовано с Ответчиком и подписано 29 января 2021 года, что на 18 календарных дней позднее, чем было получено согласие.

Истец не согласен с доводом Ответчика, что при рассмотрении ПД были запрошены дополнительные объемы работ, в процессе рассмотрения были выявлены недостатки, Истцом не запрашивались дополнительные объемы сверх договорных, которые могли бы повлиять на срок выполнения работ. Несмотря на то, что в соответствии с п. 3.2 Договора, в случае появления дополнительных объемов работ, не учтенных в документации о маркетинговых исследованиях, в размере до 10% (десяти) от стоимости Договора, Исполнитель, в соответствии со ст. 744 ГКРФ, обязуется выполнить их без увеличения стоимости Договора, если эти работы не меняют характер работ, предусмотренных в договоре подряда.

Касаемо ряда доводов, в «Замечания и предложения Отдела разработки проектной документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию объектов обустройства месторождений (ст-ца Каневская) СПКР филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» -ИТЦ к проектной (рабочей) документации по объекту Ликвидации хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края, Истцом были запрошены дополнительные объемы работ, а также повторно отмечены недостатки документации, без учета факта их отработки Исполнителем, а именно:» Истец по каждому доводу разъясняет следующее.

1). С доводом Ответчика, что «Отсутствует информация о демонтаже ЛЭП (не предусмотрено Договором)», Истец не согласен и поясняет следующее.

Ответчик вводит суд в заблуждение и дает искаженную информацию, так как в п. 1 Приложения 4 к договору «Перечень объектов хранилища отходов бурения в Славянском районе в границах отделения № 1 «Черноерковское» для включения в проект на ликвидацию» указан объект с инв. № 364613 Линия внешнего электроснабжения хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края.

2). С доводом Ответчика, что «Демонтаж комбинированного противофильтрационного экрана (не предусмотрено договором, указанное замечание исправлялось неоднократно, о чем в очередной раз Заказчик в ответе на замечания проинформирован)» Истец не согласен и поясняет следующее.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю при выполнении им принятых по Договору обязательств. Договором предусмотрена полная ликвидация объекта, всех его составных частей, в том числе и противофильтрационного экрана, который в соответствии с проектом на строительство является частью хранилища. Хранилище возведено по проекту «Хранилище отходов бурения в Славянском районе», разработанному ОАО «Кубаньводпроект» в 2010 году. Данный проект был направлен Истцом на электронный адрес Ответчика для информации об объекте, после подписания договора, что подтверждается главой 3 Раздела 1 «Пояснительная записка», тома 1 ПД.

Более того Ответчиком, при выполнении 2 (второго) этапа работ «Выполнение комплексных изысканий» по Договору, был предоставлен «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации» СТ3278-432.01-ИГИ-01 от 29 сентября 2020 года, в котором в приложении «Е», Ведомость описания геологических выработок, колонке «Описание грунта в соответствии с ГОСТ 25100» указано, что в грунте в подошве находится слой комбинированного противофильтрационного экрана (полиэтилен).

3). С доводом ответчика, что «Не описан метод демонтаж ЛЭП и подъездной дороги (не предусмотрено Договором), (дополнительный объем работ, не учтенный договором выражен в дополнение проектной документации пунктами: 5.3 Демонтаж ЛЭП; 5.4 Демонтаж подъездной дороги, на безвозмездной основе)», Истец не согласен и поясняет следующее.

Замечание о дополнении ПД п. 5.3. «Демонтаж ЛЭП»; 5.4 «Демонтаж подъездной дороги» не является дополнительным объемом, как ранее пояснялось, что Ответчику был направлен проект на строительство «Хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края», разработанный ОАО «Кубаньводпроект» в 2010 году. Соответственно все, что было построено по проекту на строительство, необходимо ликвидировать и ПД должна содержать все пункты аналогично с проектом на строительство. В разделе 6 «Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» главе 5 «Метод сноса демонтажа» представлены пункты 5.1 «Земляные работы» и 5.2 «Транспортные и погрузо-разгрузочные работы».

По мнению Истца, информация о способе демонтажа линии электропередач (ЛЭП) и покрытия дорог должна содержаться в главе 5, в связи с этим было сделано замечание о необходимости добавить пункты 5.3 «Демонтаж ЛЭП» и 5.4 «Демонтаж подъездной дороги».

В обоснование того, что ПД должна содержать п. 5.4 «Демонтаж подъездной дороги» Истец поясняет, что соответствии с проектом на строительство в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в главе 3 «Организация земельного участка» представлена следующая информация: «Во время строительства хранилища предусматривается восстановление существующей дороги от полевого стана подсыпкой ГПС толщиной 0,2 м с устройством обочин». Также в графической части на листах 2 и 3 рабочих чертежей 01018404 - 4099-2009-АД показана подъездная дорога, поверхность которой подсыпана ГПС. В ходе сбора дополнительных исходных данных Ответчиком совместно с Истцом выяснилось отсутствие необходимости демонтажа автодороги и замечание о включении в проект ликвидации автодороги Истцом было исключено.

4). С доводом Ответчика, что «Транспортную схему необходимо дополнить: Опоры ЛЭП и блок-боксы охраны вывозят в ст. Петровскую Славянского района, металлоконструкции и демонтированное оборудование вывозят на базу хранения, расположенную в х. Куликовский Ленинградского района (не предусмотрено Договором, Ответчиком выполнено на безвозмездной основе)» Истец пояснил, что в соответствии подпунктом «г» пункта 38 Раздела 5 «Проект организации строительства» Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проект должен содержать описание транспортной схемы (схем) доставки материально- технических ресурсов, с указанием мест расположения станций и пристаней разгрузки, промежуточных складов и временных подъездных дорог, в том числе и временной дороги вдоль линейного объекта. В графической части плана должен быть указан ситуационный план (карта-схема) района с указанием плана трассы и пунктов ее начала и окончания, а также с нанесением транспортной сети вдоль трассы и указанием мест расположения организаций материально-технического обеспечения строительства, населенных пунктов, перегрузочных станций, речных и морских портов (причалов), постоянных и временных автомобильных и железных дорог и других путей для транспортирования оборудования, конструкций, материалов и изделий, с указанием линий связи и линий электропередачи, используемых в период строительства и эксплуатации линейного объекта.

Информация о местах размещения вывозимого оборудования Ответчиком у Истца не запрашивалась. В замечаниях к ПД были отражены данные для разработки транспортной схемы. В транспортной схеме не было отражено графически и не указана дальность перевозки и место вывоза опоры ЛЭП и блок-бокса охраны, которые подлежат демонтажу по ПД.

Стоимость перевозки демонтированного оборудования и материалов напрямую зависит от дальности маршрута грузоперевозки.

5) На довод Ответчика, что «Указания по организации территории строительства (данное замечание не могло быть устранено, так как помимо того, что указанные требования не учтены объемом Договора, так и сотрудники Заказчика пытались кардинально выйти за рамки Договора и требовали исполнения работ, связанных со строительством, а не ликвидацией объекта)», Истец с доводом не согласен и поясняет следующее.

Ответчик данным доводом вводит суд в заблуждение. В графической части раздела ПД СТ3278-432.01-ПОД «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на листах 2 и 3 представлены пояснения, имеющие заголовок «Указания по организации территории строительства». К данному заголовку Истцом неоднократно были сделаны замечания. Для того, чтобы устранить замечание Ответчику необходимо было изменить наименование заголовка, заменить слова «строительство» на слово «ликвидация» и указать наименование заголовка либо «Указания по организации территории ликвидации», либо «Указания по организации территории».

В документации, представленной 29 декабря 2021 года данные изменения устранены не были. Замечание о замене в текстовой части разделов ПД слова «строительство» на слово «ликвидация» направлялись письмами Общества от 26.03.2021 № 389, от 28.04.2021 № 586, от 06.07.2021 № 865.

Учитывая изложенное, Ответчик, не добросовестно выполнял свои обязательства, нарушая условия и сроки договора, а также неоднократно не вносил исправления после замечаний Истца, возвращая ПД в том же виде.

В соответствии с п. 5.1., п. 5.2 и п. 5.5. Договора разработанные разделы проектной документации Исполнитель направляет Заказчику на согласование. В случае выявления недостатков Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения разработанной документации, направляет Исполнителю замечания.

Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 14 календарных дней, в соответствии с п. 2.1.3 Договора, с даты уведомления об их наличии. После устранения всех недостатков, выявленных Заказчиком, Исполнитель предоставляет откорректированную редакцию разделов проектной документации в бумажном и электронном виде. Истец в течение 5 дней с момента получения откорректированной редакции разделов проектной документации обязан направить Исполнителю, оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В ходе выполнения работ по 2 этапу работники Истца и Ответчика взаимодействовали как по электронной почте, так и путем обмена письмами.

Ответчик передал на рассмотрение Истцу тома проектной документации по накладной № 1378/5 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с п. 5.2. договора Истец в течение 10 дней со дня получения разработанной документации обеспечивает ее рассмотрение. В случае выявления недостатков в представленной на согласование документации, Истец направляет Ответчику замечания с перечнем доработок и сроками их выполнения.

В процессе рассмотрения и изучения проектной документации Истцом были выявлены недостатки. 26 марта 2021 года Истец направил замечания (письмо исх. 24/01/02.80-02/389) и попросил Ответчика в максимально сжатый срок устранить их.

14 апреля 2021 года исх. № 588 (с накладной № 1378 от 14 апреля 2021 года) Ответчиком были направлены тома проектной документации на повторное рассмотрение. (лист 263-264 в материалах дела).

28 апреля 2021 года Истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. 24/01/02.80-02/586 (лист 44-80 в материалах дела).

23 июня 2021 года Ответчиком по электронной почте были направлены тома проектной документации на рассмотрение, с просрочкой в нарушении пункта 2.1.3. Договора на 41 день.

06 июля 2021 года Истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. 24/01/02.80-02/865 .

В нарушении сроков Ответчик не направил проектную документацию, на что Истец повторно направил письмо, с просьбой устранить замечания 15 сентября 2021 года исх. 24/01/02.80-02/51205.

15 ноября 2021 года от Ответчика поступила проектная документация на эл. почту, с просрочкой в нарушении пункта 2.1.3. Договора на 117 дней.

30 ноября 2021 года Истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. 24/01/02.80-02/1620.

29 декабря 2021 года исх. № 2765 (с накладной № 1378/6) Ответчиком были направлены на рассмотрение тома проектной документации с устраненными замечаниями на повторное рассмотрение, с просрочкой в нарушении пункта 2.1.3. Договора на 14 дней.

19 января 2022 года Истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. 24/02/02.80-02/44.

3 февраля года исх. № 322 (с накладной № 1454) Ответчиком были направлены на рассмотрение тома проектной документации с устраненными замечаниями на повторное рассмотрение.

16 февраля 2022 года Истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. 24/01/02.80-02-18/192.

20 мая 2022 года исх. № 1480 (с накладной № 1467) Ответчиком были направлены на рассмотрение комплекты проектной документации, с просрочкой в нарушении пункта 2.1.3. Договора на 80 дней.

Ответчик должен передать полный комплект разработанной документации в соответствии с п. 5.5. Раздела 5 Договора «Порядок сдачи и приемки работ», но Истцу пришлось дважды писать письма о направлении Ответчиком не полного комплекта документации.

03 июня 2022 года Истцом направлено письмо № 24/02/02.80-02/727 о предоставлении подлинников проектной документации.

08 июня 2022 года исх. № 1692 (с накладной № 1461.7) Ответчиком были направлены комплекты проектной документации, без оригинальных подписей.

В замечание на это Истцу повторно пришлось писать письмо Ответчику от 17 июня 2022 года № 24/02/02.80-02/771 о предоставлении полного пакета проектной документации с оригинальными подписями.

Ответчик допустил виновное нарушение сроков выполнения работ по 3 (третьему) этапу и сроков устранения замечаний по 2 (второму) этапу календарного плана, а также отказался в добровольном порядке выплатить неустойку по договору за нарушение сроков в соответствии с п.7.3 и 7.4 договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор порождает обязательства (п.2 ст. 307 ГК РФ), и по общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор не содержит положений о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств Сторон по нему. Более того, п. 9.1. Договора предусматривает, что договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору, а в части расчетов – до полного их завершения.

По смыслу положений ст.702 ГК РФ (договор подряда) результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 3 ст.425 ГК РФ при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1.1., договора и дополнительного соглашения № 1 к договору Ответчик взял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работу по проведению комплекса инженерных изысканий, разработке, согласованию, утверждению и экспертизе проектно-сметной документации «Ликвидация хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края».

По состоянию на 29 мая 2020 года Ответчик выполнил работы по 1 (первому) этапу из трех. Свои обязательства по 2 (второму)этапу Ответчиком выполнены 22 мая 2022 года и по 3 (третьему) этапу договора 07 июля 2022 года.

По обоюдному согласию Стороны сократили объем работ по 2 (второму) этапу, исключив прохождение государственной экологической экспертизы на основании письма Ответчика от 31 августа 2021 года № 1865 и разъяснений Росприроднадзора, а также ценового предложения АО «Стройинжениринг» (форма 1.1, смета №6). Стоимость работ по прохождению государственной экологической экспертизы составляла в размере 300143,00 (триста тысяч сто сорок три) рубля 00 коп. Итоговая сумма по 2 этапу календарного плана договора составила 3 446 771, 00 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят один) рублей 00 коп. На основании изложенного сумма неустойки, зависящая от стоимости 2 (второго) этапа изменилась.

Таким образом, обязательства Ответчика, взятые на себя по договору выполнены с нарушением сроков и подлежат возмещению неустойки по 2 (второму) этапу в соответствии с пп. 7.3. Договора в размере. 8685862,95 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 95 коп. и по 3 (третьему) этапу в соответствии с пп. 7.4. Договора в размере 115923,82 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 82 коп

Итого общая сумма неустойки составляет 8801786,77 (восемь миллионов восемьсот одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 77 коп. Согласно положениям, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик уменьшить сумму исковых требований на сумму 1089570,20 (один миллион восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

Попросил суд взыскать с АО «Стройинжениринг» общую сумму неустойки по договору в размере 8801786,77 (восемь миллионов восемьсот одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 77 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

19 августа 2022 года Ответчик предоставил Истцу дополнение к отзыву с контррасчетом неустойки и заявления Ответчика об уменьшении размера суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, Истец возражает против заявленных доводов Ответчика.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (1% в день) соответствует 365% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени. В отзыве на иск ответчик изложил нормативно-правовое обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд обоснованно снизил сумму неустойки по пункту 7.4 договора до 868 586 руб. 29 коп.., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с АО «Стройинжениринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром добыча Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края неустойку в размере 983 123 руб. 46 коп., из них пеню в соответствии с пп. 7.3. Договора в размере 114 537,17 (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 копеек. и неустойку по пункту 7.4 договора в размере 868 586,20 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также 55 522 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Стройинжениринг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 480 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская