Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-43440/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-43440/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр»

к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота»

третье лицо: ФИО3

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехноЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 по делу №А60-48890/17 ООО «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам проведения публичных торгов 28.11.2019 между ООО «ПромТехноЦентр» и ООО «Вектор-Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор купли продажи нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Вектор-Восток», определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А60-48890/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ПромТехноЦентр» взысканы убытки в размере 12 416 666,66 рублей.

Взысканные судом с арбитражного управляющего убытки возникли в период с 01.02.2020 по 29.06.2020.

Деятельность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «Спасские ворота», сроком действия с 20.06.2019 по 19.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, установив, что ответственность арбитражного управляющего (страхователь) в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ответчиком (страховщик), установив, что бездействие арбитражного управляющего имело место в период действия договора страхования, что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-43440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Н.Н. Колмакова