Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А42-6892/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6892/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии

от заявителя: Бубнов Г.Н., доверенность от 06.08.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33274/2018) индивидуального предпринимателя Паюсова С.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 по делу А42-6892/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Паюсова Сергея Евгеньевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»


об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паюсов С.Е. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Мурманского УФАС России (далее – Управление) от 17.07.2018 № 06- 12/18-97.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Почта России».

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Паюсов С.Е. просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае у ФГУП «Почта России» не имелось оснований для заключения договора с заявителем.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе нежилого помещения (подвала) площадью 327,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д. 1 (лот № 3).

По результатам аукциона победителем лота № 3 признан индивидуальный предприниматель Солодков Роман Юрьевич (протокол подведения итогов от 23.05.2018).

Предложение Паюсова С.Е., участника спорного аукциона, является предпоследним по цене.

Солодков Р.Ю. признан уклонившимся от заключения договора. Заявителю третьим лицом 07.06.2018 для заключения направлен проект договора аренды в отношении нежилого помещения, являющегося предметом лота № 3 (протокол от 07.06.2018 № 3 об отказе от заключения договора).

Паюсов С.Е. обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии третьего лица полагая, что в данном случае заключение договора с заявителем, является незаконным.

Решением Управления от 17.07.2018 по делу № 06-12/18-97 жалоба Паюсова С.Е. признана необоснованной.

Данное решение заинтересованного лица оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Паюсова С.Е., апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с положениями Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67) в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты (пункт 94). В случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса (пункт 97).

Как правильно указано в обжалуемом решении, в пункте 97 Правил № 67 содержатся нормы прямого действия, их применение не зависит от содержания документации о торгах.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2018 по делу № А42-6892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паюсова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова