Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А75-2018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-2018/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 (далее также – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Финансовый управляющий ФИО2 подключение к сервису веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не обеспечила, в здание суда не явилась.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 06.04.2020, заключённого между ФИО3 и ФИО4, в отношении транспортного средства - Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет: вишнево-красный, регистрационный знак: <***> (далее – автомобиль);

договора купли-продажи от 07.04.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО6, в отношении автомобиля,

применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки в отношении ФИО6 оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 в отношении ФИО4 отложено.

Определением суда от 25.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 06.04.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО3, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом первой инстанции, ФИО4 27.03.2024 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению одновременно с рассмотрением вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отменено определение суда от 25.10.2023, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий её недействительности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, утверждённая определением суда от 13.05.2024, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2024, оставить в силе определение суда от 25.10.2023, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 вследствие представления в подтверждение уважительности причин пропуска срока недостоверного доказательства о ненадлежащем судебном извещении ФИО4 судом первой инстанции – справки от 01.03.2024 начальника почтового отделения, заявление фальсификации которой необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции; недоказанность оплаты ответчиком автомобиля (посредством подтверждения наличия у ФИО7 финансовой возможности передать ФИО4 денежные средства на условиях реального займа для расчёта за приобретаемый автомобиль); недоказанность экономической целесообразности продажи ответчиком автомобиля на следующий день после приобретения («нашёл другой автомобиль») и расходования должником вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом округа, однако возможность дистанционного участия в процессе ею не реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем в ходе судебного заседания посредством телефонной связи предприняты

меры по выяснению причин отсутствия представителя в судебном заседании. Финансовый управляющий ФИО2 на телефонный вызов суда не ответила, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пределах года до возбуждения (24.02.2021) производства по делу о банкротстве должника между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор от 06.04.2020 купли – продажи автомобиля по цене 500 000 руб.

По условиям данного договора денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объёме до подписания настоящего договора.

Определением суда от 21.06.2023 в признании последующего договора купли-продажи от 07.04.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО6, в отношении продажи автомобиля по цене 500 000 руб. отказано по причинам установления равноценности встречных предоставлений с учётом повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и отчёта от 31.05.2023 № 18/23; наличия у ФИО6 финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля; представленный финансовым управляющим отчёт от 19.04.2023 № 0692-2023 (о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 01.04.2020 в размере 722 000 руб.) суд апелляционной инстанции в качестве имеющего исключительное доказательственное значение не принял, поскольку при оценке не учитывались повреждения автомобиля.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления ввиду отсутствия в распоряжении управляющего документов об оплате ФИО4 автомобиля, неравноценность встречных предоставлений по условиям договора (отчёт от 19.04.2023 № 0692-2023), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли – продажи автомобиля от 06.04.2020 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл доказанной совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из продажи автомобиля в период неплатёжеспособности должника, отсутствия в материалах дела доказательств со стороны ФИО4 финансовой возможности, факта оплаты автомобиля и целесообразности его

продажи ФИО6 на следующий день после заключения оспариваемого договора.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия признаков аффилированности ФИО4 с должником, наличия у ФИО7 возможности одолжить ФИО4 500 000 руб. (справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» подтверждено снятие такой суммы со счёта 05.04.2020); соответствия цены договора рыночной стоимости автомобиля с учётом повреждений в ДТП в марте 2020); подтверждения передачи наличных денежных средств должнику наличными при подписании договора, что подтверждено в его тексте; отсутствия у должника мотивов безвозмездно отчуждать своё имущество незаинтересованному лицу, отсутствия признаков сохранения должником контроля над имуществом после сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалификация осуществлённого предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, которые не являются родственниками или взаимозависимыми лицами.

При этом ответчику, как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи.

Достаточных доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной, в деле не имеется, повреждение автомобиля в ДТП, имевшем место 20.03.2020, подтверждено документом объективного характера, доказательства восстановления автомобиля должником до продажи ФИО4 по договору 06.04.2020 отсутствуют, поэтому представленный управляющий отчёт оценщика, не учитывающий эти обстоятельства, отклонён судом апелляционной инстанции с правильным применением статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь ФИО4, как верно отмечено апелляционным судом, в достаточной степени подтверждено наличие у него финансовой возможности оплатить имущество, а у должника не установлено мотивов отчуждать его безвозмездно, признаков мнимости или притворности отчуждения не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства продажи должником автомобиля по цене, согласованной в оспариваемом договоре и соответствующей рыночной стоимости такого имущества суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции без уважительных причин ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование, судом округа отклоняется, поскольку вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда, принимающего соответствующее решение. При этом предельный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, ФИО4 пропущен не был. В результате рассмотрения апелляционной жалобы по существу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А75-2018/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1