Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А43-28791/2018

9056/2018-159269(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-28791/2018

г. Нижний Новгород 27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-658), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФССП по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.12.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление ФССП по Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа, по поводу доводов относительно нарушения о психологическом давлении оставил на усмотрение суда.

Также, по мнению заявителя, 25.06.2018 в 10:18 и 27.06.2018 в 15:57 сотрудник общества осуществил взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер третьего лица Васильева О.Ф., в ходе которого не сообщил фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, не указал наименование кредитора и агента, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

26.06.2018 в 13:45 сотрудник общества осуществил взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона третьего лица ФИО3, в ходе которого допустил использование выражений, унижающих честь и достоинство третьего лица. Данные действия ответчика нарушают права, унижают честь и достоинство.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик полагает, что в процессе взаимодействия не оказывалось психологического давления на третье лицо.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что звонок, осуществленный 25.06.2018 в 10:18, является продолжением телефонного разговора и продолжением звонка, произведенного 25.06.2018 в 10:16 в ходе которого представитель общества сообщил фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, указал наименование организации, предупредил о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия. Должником при заключении договора займа было подписано соглашение о способах и частоте взаимодействия, в котором указывается в каких случаях телефонный разговор считается несостоявшимся.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия 27.06.2018 в 15:57 ответчик считает, что сведения, указанные в протоколе, о том, что представитель общества не сообщил фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, не указал наименование кредитора и агента, не предупредил о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия, не соответствуют действительности, так как указанные действия были совершены.

Что касается выражений, унижающих честь и достоинство третьего лица ФИО3, с которым было осуществлено взаимодействие 26.06.2018, то общество считает, что никаких выражений не было и третье лицо само некорректно разговаривало с представителем общества.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 в Управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО4 о совершении ООО «Агентство ликвидации долгов» неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В результате рассмотрения обращения Управления установлено, что ФИО4 и ООО МКК «Срочноденьги» заключили договор микрозайма № 99999/21222276 от 20.05.2018, заключенного на основании договора мнкрозаемной линии № 161/75417 от 30.04.2018 на сумму 27000 рублей сроком до 30.05.2018 с начислением 2,24% суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Заёмщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК «Срочно деньги», являясь кредитором, поручило 15.06.2018 обществу на основании агентского договора № б/н от 01.12.2014 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

20.06.2018 в 07:49 ООО «Агентство ликвидации долгов», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством передачи текстовых сообщений, передаваемых посредством подвижной радиотелефонной связи через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактные номер телефонов третьих лиц (8917ХХХХХХХ и 8927ХХХХХХХ), которые, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), были направлены с нарушением временных ограничений.

21.06.2018 в 08:14 ООО «Агентство ликвидации долгов» (сотрудник - ФИО5). будучи агентом, по своей инициативе (осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона

третьего лица Васильева О.Ф. (8927ХХХХХХХ), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, раскрыло сведения о просроченной задолженности и ее размере по месту работы должника.

25.06.2018 в 10:18 ООО «Агентство ликвидации долгов» (сотрудник - ФИО5). будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона третьего лица ФИО3 (8927ХХХХХХХ). в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, не сообщило фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, не указало наименование кредитора и агента, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

26.06.2018 в 13:45 ООО «Агентство ликвидации долгов» (сотрудник - ФИО5). будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона третьего лица ФИО3 (8927ХХХХХХХ), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, допустило использование выражений, унижающих честь и достоинство третьего лица.

27.06.2018 в 15:57 ООО «Агентство ликвидации долгов» (сотрудник - ФИО5). будучи агентом, по своей инициативе (осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона третьего лица ФИО3 (8927ХХХХХХХ), в холе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, не сообщило фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, не указало наименование кредитора и агента, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

Указанными действиями общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления ФССП России по Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества при участии представителя общества по доверенности (л.д.26) 27.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 86/18/19/52-АП.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, что ответчиком признается в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно подпункту 2.1 пункта 6 указанного Положения в редакции Указа Президента РФ от 23.09.2011 № 1240, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет дознание по уголовным делам и производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

При этом, как следует из материалов дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явились выявленные в результате проведения внеплановой выездной проверки нарушения.

При этом сама проверки также проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) при наличии законных оснований. Грубых нарушений при ее проведении не допущено.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до

пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать

должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Однако при осуществлении взаимодействия с третьими лицами вышеуказанные требования Закона № 230-ФЗ обществом не соблюдены.

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований № 230- ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 86/18/19/52-АП от 27.07.2018, обращением ФИО4, актом проверки № 7 от 24.07.2018, письмом общества на распоряжение о проверке, договором микрозаемной линии № 161/75417 от 30.04.2018, дополнительным соглашением к договору, анкетой заемщика, заявлением, выпиской из электронного реестра должников-физических лиц, аудиозаписями телефонных переговоров.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации

объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Закона № 230-ФЗ установлено в результате проверки обращения ФИО4 и срок давности составляет один год.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона № 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в процессе взаимодействия не оказывалось психологического давления на третье лицо, так как факт осуществления психологического взаимодействия и осуществление некорректного телефонного разговора подтверждено представленными в материалы дела копиями аудиозаписей телефонных разговоров.

Также ссылка ответчика о том, что телефонный разговор 25.06.2018 в 10:18 является продолжением телефонного разговора, осуществленного 25.06.2018 в 10:16 судом отклоняется, поскольку все телефонные разговоры являются самостоятельными телефонными соединениями.

Помимо указанных звонков также были совершены и другие телефонные звонки (21.06.2018 в 08:14, 26.06.2018 в 13:45, 27.06.2018 в 15:57), что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Записью телефонного разговора 27.06.2018 в 15:57 опровергается заявление ответчика о том, что представитель общества сообщил фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, указал наименование кредитора и агента, предупредил о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия. Таким образом, данный довод судом отклоняется, так как обязательные сведения в ходе разговора представителем общества не озвучивались.

Что касается выражений, унижающих честь и достоинство третьего лица ФИО3, с которым было осуществлено взаимодействие

26.06.2018, то данный довод так же подлежит отклонению на основании аудиозаписи переговоров лица, осуществляющего взаимодействие с третьим лицом.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение о способах и частоте взаимодействия от 30.04.2018 судом не принимается, поскольку при осуществлении своей деятельности ответчик должен соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу № А43- 26634/2017 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения. Однако должных выводов общество не сделало и вновь допустило нарушения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с третьими лицами.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания обществу в качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу № А43-26634/2017 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Иных вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано и представитель административного органа отказался представлять.

На основании изложенного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая, что ранее вынесенным решением общество привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2014, инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (Управление ФССП по Нижегородской области)

л/с <***> ИНН <***> КПП 526301001

р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгорода,

БИК 042202001

КБК 32211617000016017140 Административный штраф по ст.14.57 КоАП РФ",

ОКТМО 22701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г. Чепурных