Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-269083/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269083/19-23-2035
04 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЕРОВСКАЯ БАЗА», ООО «ДЭКТА»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об изменении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-020700 от 21.08.2003, изложив п. 1.1. в редакции истцов, обязании в месячный срок изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести в соответствие с классификатором,

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истцов: от ООО «ПЕРОВСКАЯ БАЗА» – Игнатова Ю.А.(доверенность от 15.11.2019г.), от ООО «ДЭКТА» – Игнатова Ю.А. (доверенность от 19.11.2019г.);

от ответчика – Горчакова Е.А. (доверенность от 30.10.2019г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРОВСКАЯ БАЗА», ООО «ДЭКТА» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об изменении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-020700 от 21.08.2003, изложив п. 1.1 в редакции истцов, обязании в месячный срок изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести в соответствие с классификатором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице правопредшественика – Московский земельный комитет (арендодатель), истцами (арендатор 2, арендатор 3) и ООО «Калининская продбаза» (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка № М-03-020700 от 21.08.2003 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендаторы принять во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 183 кв.м. с кадастровым номером 770306007016 сроком до 22.09.2015.

По истечению срока действия, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2006, земельный участок предоставлен арендатору 1 – для эксплуатации помещений под склад и оптово-розничную торговлю, арендатору 2 – для эксплуатации помещений под продовольственную базу, и соглашением от 10.02.2006 арендатору 3 для эксплуатации помещений в здании под складские цели.

ООО «Калининская продбаза» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.08.2017.

Письмом, исх. № ДГИ-Э-106826/17-1 от 07.08.2017, указано на отсутствие оснований оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006007:16 по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 15.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Актами Госинспекции по недвижимости № 9031162/ОФИ от 26.10.2016, № 9032150/ОФИ от 14.11.2017, № 9032864/ОФИ от 28.10.2018 установлено отсутствие на земельном участке торговой деятельности.

Решениями Московского городского суда от 28.03.2016 по делу № 3а-0322/2016, от 11.07.2019 по делу № 3а-1359/2019 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка установлено при осмотре экспертом земельного участка, что участок используется для размещения и эксплуатации складского комплекса, и отклонены доводы административного ответчика о том, что на участке располагаются торговые помещения.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, установленный в договоре аренды, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 65 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства выбытия из договора аренды лица в результате ликвидации, для которого и было установлено разрешенное использование под оптово-розничную торговлю, что не зависит от воли ни одной из сторон договора, в результате рассмотрения дела установлено несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре аренды, что влечет сохранение обязанности истцов внесения арендной платы по ставкам, в зависимости от несоответствующего вида разрешенного использования, договор аренды подлежит изменению, в соответствии с положениями ст.ст. 450, 451, 606 ГК РФ, ст.ст. 7, 65 ЗК РФ, ст. 48 Закона г. Москвы № 48 от 19.12.2007 путем исключения из п. 1.1 договора указания на предоставление земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, предусмотрено оказание государственной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка».

Отказ в предоставлении государственной услуги может быть обжалован в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку в части требований об обязании изменить вид разрешенного использования и устранении допущенных нарушений прав истца истцом фактически заявлены требования об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы, выполненного не как стороной договора аренды, а как уполномоченным органом города Москвы, по правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, в такой части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 451, 452, 606 ГК РФ, ст. 7, 22, 26, 39.20, 65 ЗК РФ, ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить договор аренды № М-03-020700 от 21.08.2003, исключив из п. 1.1 договора указание на предоставление земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «ПЕРОВСКАЯ БАЗА» (ОГРН 1127746745708, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин