Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А07-2100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2100/20
г. Уфа
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 364 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.03.2020, после принятия иска к производству) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 364 руб.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 сторонами подписан договор на изготовление и установку рекламной конструкции № 1 с приложением, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется произвести и сдать ИП ФИО2 (Заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески «Мебельград» общей площадью установки 70 кв. м. на объекте заказчика: <...>.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 203583 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик вносит предоплату в размере 120000 руб. Оставшуюся часть в размере 83583 руб. Заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 14 дней.

Моментом сдачи работ признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора срок выполнения работ по договору составляет 28 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании долга за выполненные работы по договору на изготовление и установку рекламной конструкции № 1 от 14.06.2013 в размере 153583 руб., руб., неустойки в размере 2137 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5407/2014 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310165012400352) взыскана задолженность по договору от 14.06.2013 № 1 в размере 60720 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 58583 руб., пени за период с 24.10.2013 по 25.03.2014 в размере 2137 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

Погашение долга по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, произведено списанием денежных средств с расчетного счета ответчика в период с 21.07.2017 по 10.10.2017.

В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 26.03.2014г. по 10.10.2017г. в размере 26 364 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате выполненных работ является установленным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что о пропуске ФИО1 срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на иск, поступившем в суд 25.03.2020г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011,признание преюдициального значения судебного решения, направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5407/2014 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что срок оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда на изготовление и установку рекламной конструкции № 1 от 14.06.2013: не позднее 23.10.2013г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2014 по 10.10.2017г.

С иском в суд истец обратился 01.02.2020г.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что с указанными требованиями ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (06.01.2017). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу А07-171/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20 561 руб.90 коп. за период с 26.03.2014 по 29.12.2016, судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу А07-171/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению истца, течение процессуального срока приостанавливалось на период рассмотрения указанного дела.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 Постановления N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в первый раз истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.01.2017,т.е. в пределах срока исковой давности, а его исковое заявление принято к производству суда 13.01.2017, впоследствии судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то в настоящем случае срок исковой давности продолжил течь с момента прекращения производства по делу, то есть с 18.10.2017г. Течение процессуального срока приостанавливалось на период рассмотрения указанного дела, т.е. на 9 месяцев и 12 дней.

Соответственно, с учетом указанного срока и обращения истца с рассматриваемым иском в суд 01.02.2020, срок исковой давности истек за период до 19.04.2016 (01.02.2020 - 3 года - 9 месяцев и 12 дней).

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с дат фактической оплаты ответчиком основного долга, взысканного решением суда, является несостоятельным.

Как указывалось выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (пункт 25 Постановления №43). Возможность начисления и предъявления к взысканию неустойки не поставлена в зависимость от факта оплаты задолженности. С момента истечения срока на оплату выполненных работ у истца возникло право на обращение в суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки.

Сведений о признании ответчиком долга по неустойке в материалы дела не представлено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с пропуском обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.03.2014 по 18.04.2016,предъявленному к ответчику, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

За период с 19.04.2016 по 10.10.2017 (конечная дата определена самим истцом) суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 10 993 руб.: 203 583 руб. х 540 дн. х 0,01%.

Доводы ответчика о несправедливом условии договора о начислении заказчику неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму договора без учета исполненной части, отсутствии у ответчика возможности повлиять на содержание договора, судом отклоняются, поскольку стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Подписывая договор, ответчик принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 ГК РФ) неисполнения обязательств выполнения работ в срок и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 993 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 41,69% от заявленных.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, судом распределены расходы по государственной пошлине.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 834 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 10 993 руб. суммы пени, 834 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин