Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А19-13881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13881/2017

«18» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХНОВЗРЫВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ТЕХНИКА ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТИ»,

о взыскании 7 483 472 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 14.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХНОВЗРЫВ» (далее – ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ТЕХНИКА ИНВЕСТ» (далее – ООО «РЕГИОН-ТЕХНИКА ИНВЕСТ», ответчик) уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 7 483 472 руб. 20 коп., из них: 6 118 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 472 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, считает требования истец необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств, доказательств наличия у истца убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 05.05.2014 между ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ» (займодавец) и ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 3Б 1/5, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа 1 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа будет передаваться частями. Размер передаваемой части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В дополнительных соглашениях также должна быть определена общая сумма денежных средств, переданных заемщику с начала действия договора до момента подписания такого дополнительного соглашения (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению). Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 100 дней с момента перечисления соответствующей части суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2014 к договору займа стороны увеличили сумму займа до 5 000 000 руб. и определили срок возврата займа не позднее 30.11.2014.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору займа стороны определили сумму займа в размере 8 500 000 руб.; сумму беспроцентного займа в размере 1 350 000 руб.; а также условие о начислении процентов: на сумму займа, превышающую 1 350 000 руб., начисляются проценты в размере 18 % годовых.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2014 к договору займа стороны определили сумму займа в размере 15 000 000 руб.; сумму беспроцентного займа в размере 1 350 000 руб.; а также условие о начислении процентов: на сумму займа, превышающую 1 350 000 руб., начисляются проценты в размере 18 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору от 05.05.2014 № 3Б 1/5 ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ» перечислило ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ» денежные средства в сумме 9 094 800 руб.

В последующем в соответствии с договором об уступке прав от 04.02.2015 № 4, заключенном между ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ» и ООО «РТИ», цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 05.05.2014 № 3Б 1/5 и составляющие право требования в размере 9 094 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, а также пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня возврата.

Письмом от 10.03.2015 исх. № 10 ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ» уведомило ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ» о заключении договора уступки прав № 4 от 04.02.2015 между ООО «РТИ» и ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ».

Вместе с тем, ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ» перечислило на расчетный счет ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ» сумму займа по договору от 05.05.2014 № 3Б 1/5 в общем размере 6 118 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2015 №96, от 30.06.2015 №111.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец направил 23.05.2017 ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ» претензию с требованием возвратить полученные в отсутствие договорных отношений денежные средства в размере 6 118 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 453 руб. 04 коп. в срок до 08.06.2017.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ» денежных средств на счет ответчика в размере 6 118 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2015 №96, от 30.06.2015 №111 и ответчиком не оспаривается.

Данные платёжные поручения в назначении платежа имеют ссылку на договор займа от 05.05.2014 № 3Б 1/5.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент перечисления спорных денежных средств ответчику, право требования возврата заёмных средств по договору займа от 05.05.2014 № 3Б 1/5 уступлено третьему лицу – ООО «РТИ», о чем ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ» уведомлено письмом от 10.03.2015 № 10.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А19-19699/2015 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение по делу №А19-19699/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом установлено, что денежные средства в размере 6 118 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доказательств возврата денежных средств истцу в размере 6 118 000 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ» правовых оснований для их удержания.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «РЕГИОН – ТЕХНИКА ИНВЕСТ» денежных средств за счет ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ», отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ» в размере 6 118 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца убытков судом отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого дела ООО «СИБТЕХНОВЗРЫВ» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 472 руб. 20 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты:

- по платежному поручению от 30.06.2015 №111 на сумму задолженности 118 000 руб. за период с 30.06.2015 по 02.10.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, в общем размере 24 475 руб. 68 коп.;

- по платежному поручению от 29.04.2015 №96 на сумму задолженности 6 000 000 руб. за период с 29.04.2015 по 02.10.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, в общем размере 1 340 996 руб. 52 коп., итого – 1 365 472 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При проверке расчета истца судом установлено, что расчет произведен без учета изменения ключевой ставки Банка России с 18.09.2017 до 8,50%, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов:

- с 30.06.2015 по 14.07.2015 (15 дн.): 118 000 x 15 x 10,81% / 365 = 524,21 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 118 000 x 33 x 9,89% / 365 = 1 055,11 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 118 000 x 29 x 9,75% / 365 = 914,10 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 118 000 x 30 x 9,21% / 365 = 893,24 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 118 000 x 33 x 9,02% / 365 = 962,30 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 118 000 x 28 x 9% / 365 = 814,68 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 118 000 x 17 x 7,18% / 365 = 394,60 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 118 000 x 24 x 7,18% / 366 = 555,57 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 118 000 x 25 x 7,81% / 366 = 629,49 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 118 000 x 27 x 9% / 366 = 783,44 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 118 000 x 29 x 8,81% / 366 = 823,71 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 118 000 x 34 x 8,01% / 366 = 878,04 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 118 000 x 28 x 7,71% / 366 = 696,01 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 118 000 x 29 x 7,93% / 366 = 741,43 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 118 000 x 17 x 7,22% / 366 = 395,72 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 118 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 658,77 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 118 000 x 104 x 10% / 366 = 3 353,01 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 118 000 x 85 x 10% / 365 = 2 747,95 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 118 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 134,74 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 118 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 435,40 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 118 000 x 91 x 9% / 365 = 2 647,73 руб.

- с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дн.): 118 000 x 15 x 8,50% / 365 = 412,19 руб.

Итого: 24 451 руб. 44 коп.

- с 29.04.2015 по 31.05.2015 (33 дн.): 6 000 000 x 33 x 8,25% / 365 = 44 753,42 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 6 000 000 x 14 x 10,89% / 365 = 25 061,92 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 6 000 000 x 30 x 10,81% / 365 = 53 309,59 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 6 000 000 x 33 x 9,89% / 365 = 53 649,86 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 6 000 000 x 29 x 9,75% / 365 = 46 479,45 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 6 000 000 x 30 x 9,21% / 365 = 45 419,18 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 6 000 000 x 33 x 9,02% / 365 = 48 930,41 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 6 000 000 x 28 x 9% / 365 = 41 424,66 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 6 000 000 x 17 x 7,18% / 365 = 20 064,66 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 6 000 000 x 24 x 7,18% / 366 = 28 249,18 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 6 000 000 x 25 x 7,81% / 366 = 32 008,20 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 6 000 000 x 27 x 9% / 366 = 39 836,07 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 6 000 000 x 29 x 8,81% / 366 = 41 883,61 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 6 000 000 x 34 x 8,01% / 366 = 44 645,90 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 6 000 000 x 28 x 7,71% / 366 = 35 390,16 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 6 000 000 x 29 x 7,93% / 366 = 37 700 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 6 000 000 x 17 x 7,22% / 366 = 20 121,31 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 6 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 84 344,26 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 6 000 000 x 104 x 10% / 366 = 170 491,80 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 6 000 000 x 85 x 10% / 365 = 139 726,03 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 6 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 57 698,63 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 6 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 72 986,30 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 6 000 000 x 91 x 9% / 365 = 134 630,14 руб.

- с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дн.): 6 000 000 x 15 x 8,50% / 365 = 20 958,90 руб.

Итого: 1 339 763 руб. 64 коп.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 364 215 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «РЕГИОН-ТЕХНИКА ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 364 215 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 397 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 №1.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 60 417 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 7 482 215 руб. 08 коп., против заявленных 7 483 472 руб. 20 коп., соответственно,с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 385 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 1 021 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ТЕХНИКА ИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХНОВЗРЫВ» неосновательное обогащение в сумме 6 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 215 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 385 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ТЕХНИКА ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 021 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова