Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А54-972/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-972/2018
г. Рязань
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310621910400058, Рязанская область),

третьи лица: доверительный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>),

о признании договоров аренды недвижимого имущества от 13.08.2014 №01-14, от 11.10.2014 № 02-14, от 01.03.2017 № 03-17, соглашения от 17 октября 2014 года к договору №01-14 от 13.08.2014, соглашения от 17 октября 2014 года к договору №02-14 от 11.10.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: от доверительного управляющего ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (далее ООО"База Оптторг") обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров аренды недвижимого имущества от 13.08.2014 №01-14, от 11.10.2014 № 02-14, от 01.03.2017 № 03-17 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, доверительного управляющего ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании 30.05.2018 по ходатайству истца суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2).

21.06.2018 от ответчика и третьего лица (ИП ФИО2)поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление судом принято к рассмотрению.

От истца 28.11.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Признать договор № 01-14 аренды недвижимого имущества от 13 августа 2014 года и соглашение от 17 октября 2014 года к договору №01-14 от 13.08.2014 аренды недвижимого имущества заключенные доверительным управляющим ООО"База Оптторг" ФИО3 и ФИО2- недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки - договора № 01-14 аренды недвижимого имущества от 13 августа 2014 года - обязать ИП ФИО2 в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть имущество, переданное по указанному договору собственнику ООО "База Оптторг"; а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 62:08:0060217:15 общей площадью 6188 кв.м. расположенный по адресу: <...>; -здание магазина с кадастровым номером 62:08:0060217:20 общей площадью 125, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

3. Признать договор № 02-14 аренды недвижимого имущества от 11 октября 2014 года и соглашение от 17 октября 2014 года к договору №02-14 от 11.10.2014 года аренды недвижимого имущества заключенные доверительным управляющим ООО "База Оптторг" ФИО3 и ФИО2 - недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделки - договора № 02-14 аренды недвижимого имущества от 11 октября 2014 года - обязать ИП ФИО2 в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть имущество, переданное по указанному договору собственнику ООО "База Оптторг", а именно:

- здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 62:08:0060314:97 расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Первомайский;

- здание крытой стоянки с кадастровым номером 62:08:0060314:93 расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Первомайский;

- здание технического пункта с кадастровым номером 62:08:0060314:668 расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Первомайский;

- здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:08:0060314:111; расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Первомайский;

- здание топливного склада с кадастровым номером 62:08:0060314:103 расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Первомайский;

- здание диспетчерской с кадастровым номером 62:08:0060314:110; расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Первомайский;

- административное здание с кадастровым номером 62:08:0060314:92, расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Первомайский.

5. Признать договор № 03-17 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года заключенный доверительным управляющим ООО "База Оптторг" ФИО3 и ФИО2 - недействительным.

6. Применить последствия недействительности сделки - договора № 03-14 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года - обязать ИП ФИО2 в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть имущество, переданное по указанному договору собственнику ООО "База Оптторг", а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 62:08:0069314:638 общей площадью 49460 кв.м. расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Первомайский.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство о разрешении вопроса при принятии решения о возвращении подлинных документов (договоров аренды), представленных материалы дела. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в отсутствие возражений истца в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, указывая на отсутствие у доверительного управляющего ФИО3 полномочий на распоряжение имуществом общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг".

Представители ответчика и третьего лица (доверительного управляющего ФИО3) против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА ОПТТОРГ" (ОГРН <***>) зарегистрировано при создании 12.01.1999 Администрацией муниципального образования Михайловский район Рязанской области. Учредителем (участником) общества с размером доли 100% являлся ФИО6. 18.04.2014 ФИО6 умер.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 24.04.2014 доверительному управляющему - ФИО3, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, передано в доверительное управление имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "БАЗА ОПТТОРГ" (л.д.10 т.1).

Согласно пункту 11 договора он заключен на срок до востребования имущества наследниками ФИО6, но не позднее, чем до 18.10.2014.

Между ООО"База Оптторг" в лице доверительного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены: договор № 01-14 аренды недвижимого имущества от 13 августа 2014 года и соглашение от 17 октября 2014 года к договору №01-14 от 13.08.2014 аренды недвижимого имущества; договор № 02-14 аренды недвижимого имущества от 11 октября 2014 года и соглашение от 17 октября 2014 года к договору №02-14 от 11.10.2014 года аренды недвижимого имущества; договор № 03-17 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года, по которым в аренду ФИО2 передано недвижимое имущество сроком на 15 лет с установлением размера арендных платежей. По актам приема-передачи имущество передано ответчику (л.д.11-20 т.1).

Считая, что указанные сделки ничтожны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества. Помимо прав, предусмотренных данным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В ст. 33 названного Федерального закона определена компетенция общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По договору доверительного управления наследственным имуществом от 24.04.2014 доверительному управляющему - ФИО3, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, передано в доверительное управление имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "БАЗА ОПТТОРГ". Иное имущество ООО "БАЗА ОПТТОРГ" доверительному управляющему не передавалось.

Учитывая вышеуказанные нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участниками общества, не принимались решения об избрании исполнительного органа общества, о распоряжении спорным имуществом общества. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принятые единственным участником общества единолично и оформленные письменно в отношении спорного имущества ООО "БАЗА ОПТТОРГ" не представлены. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у доверительного управляющего - ФИО3 отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом ООО "БАЗА ОПТТОРГ", в том числе переданному в аренду по договору № 01-14 аренды недвижимого имущества от 13 августа 2014 года и соглашению от 17 октября 2014 года к договору №01-14 от 13.08.2014 аренды недвижимого имущества; по договору № 02-14 аренды недвижимого имущества от 11 октября 2014 года и соглашению от 17 октября 2014 года к договору №02-14 от 11.10.2014 года аренды недвижимого имущества; по договору № 03-17 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение оспариваемых сделок не является основанием для признания таковых недействительными. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 5-КГ17-210.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 122 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок ООО "БАЗА ОПТТОРГ" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, договор № 01-14 аренды недвижимого имущества от 13 августа 2014 года, соглашение от 17 октября 2014 года к договору №01-14 от 13.08.2014 аренды недвижимого имущества, договор № 02-14 аренды недвижимого имущества от 11 октября 2014 года, соглашение от 17 октября 2014 года к договору №02-14 от 11.10.2014 года аренды недвижимого имущества, договор № 03-17 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года являются незаключенными. Указанное не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, заявления ответчика и третьего лица (ИП ФИО2) о применении срока исковой давности не может быть рассмотрено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Михайлов) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина