Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А82-11816/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11816/2018
г. Ярославль
02 октября 2018 года
резолютивная часть была принята 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Хром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33132.50 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017



У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Хром», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам страхования по уплате страховой премии в размере 33123,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

28 февраля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Хром» были заключены договора страхования гражданской ответственности производственных объектов ответчика серия 111 №0101527163, 0101527164, 0101527165, 0101527166, 0101527167. Срок действия договора №0101527163 – до 30 апреля 2018 года, договоров №0101527164 и №0101527167 – до 05 апреля 2018 года, договоров №0101527165, 0101527166 до 29 и 28 марта 2018 года соответственно. Согласно условиям договоров страховая премия уплачивалась в рассрочку четырьмя равнозначными ежеквартальными платежами, третий платеж – самое позднее должен был быть внесен до 01 октября 2017 года, четвертый – самое ранее - в срок до 28 ноября 2017 года.

27 октября 2017 года ответчика досрочно отказался от договоров страхования. Уведомление об этом истцом было получено 03 ноября 2017 года, что им не оспаривается.

На момент расторжения договоров у ответчика перед истцом была задолженность по уплате страховой премии, связи с чем, истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была удовлетворена частично, ответчик не оплатил последний 4-платеж по каждому договору, что в сумме составляет 33123,50 рублей. Так как данную сумму ответчик добровольно выплачивать отказался истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Настаивал на том, что расторжение договора страхование не освобождает ответчика от обязанности уплатить страховую премию. Ссылался на положения п.3 ст.958 ГК РФ и п.1.21 -1.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного ЦБ РФ 28 декабря 2016 года №574-П.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что в силу п.1.12 о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и п.3 ст.958 ГК РФ при расторжении договора страхования по требованию страхователя или страховщика, у страхователя сохраняется обязанность, а у страхователя право требовать уплаты страховой премии, уплата которой была просрочена к моменту расторжения договора. В рассматриваемой ситуации к моменту расторжения договоров ответчиком обязанность по уплате четвертного взноса по всем договорам страхования у ответчика еще не наступила. Нормативно- правовые акты не предусматривают сохранения за истцом права на взыскание страховой премии со страхователей которую те не должны были уплатить к моменту расторжения договора. При этом если размер подлежащей уплате ответчиком премии рассчитать пропорционально сроку действия договоров страхования, то получится, что ответчик заплатил премии в большем чем необходимо размере, однако, такой расчет будет противоречить вышеуказанным положениям нормативно- правовых актов поэтому он ответчиком не применялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.4 Федерального закона №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Виды опасных объектов перечислены в статье 5 указанного закона.

Согласно ст.7 Федерального закона №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с законом страховой суммы и страхового тарифа. Договором обязательного страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку путем внесения страховых взносов в порядке, определяемом правилами обязательного страхования. Обязанность по уплате страховой премии (очередного страхового взноса) считается исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика.

В силу п.1.9, 1.21, 1.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного ЦБ РФ 28 декабря 2016 года №574-П (далее правила страхования) договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, что страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования

Страховая премия подлежит уплате единовременным платежом при заключении договора обязательного страхования, если иное не предусмотрено договором обязательного страхования. Договором обязательного страхования может быть предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку двумя равными платежами, при этом второй страховой взнос должен быть уплачен в срок, не превышающий четырех месяцев с момента уплаты первого страхового взноса, или равными ежеквартальными платежами при условии уплаты каждого очередного взноса не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания оплаченного периода.

По требованию страховщика в случае просрочки уплаты страховой премии (очередного страхового взноса) более чем на тридцать календарных дней договор обязательного страхования может быть расторгнут (прекращен) на основании письменного уведомления. Также договор страхования может быть расторгнут по требованию страхователя.

Датой расторжения (прекращения) договора обязательного страхования по требованию страхователя или страховщика считается дата получения другой стороной уведомления, направленного стороной - инициатором прекращения действия договора обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации между сторонами 28 февраля 2017 года были заключены договора опасных производственных объектов ответчика с рассрочкой уплаты страховой премии(страховая премия должна была быть уплачена 4- мя равнозначными ежеквартальными платежами), которые были расторгнуты страхователем в одностороннем порядке в соответствии с указанными выше положениями правил страхования. Дата расторжения – 03 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.12 правил страхования досрочное расторжение (прекращение) договора обязательного страхования не прекращает обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в период действия договора обязательного страхования. Не прекращается также обязанность страхователя по уплате страховой премии, исполнение которой к моменту прекращения договора обязательного страхования просрочено.

К моменту расторжения договоров страхования ответчик обязан был уплатить истцу премию по всем 5 договорам в размере ? от общей суммы, должен был заплатить 3 ежеквартальных платежа из 4-х, обязанность по внесению 4- ого платежа, само ранее наступала 28 ноября 2018 года и, соответственно, к моменту расторжения договоров ответчиком просрочена быть не могла.

Положения п.3 ст.958 ГК РФ и положения п.1.23 правил страхования, вопреки позиции истца, не предусматривают возможность взыскания со страхователя страховой премии не уплаченной к моменту расторжения договора страхования страховой премии. Исходя из них страхователь, расторгнувший досрочно договор не может требовать возврата уже уплаченной премии, что с учетом специфики отношений возникающих между субъектами страхования, логично. Вместе с тем, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правил страхования не указывают на то, что за страхователем после расторжения договора страхования сохраняется обязанность по уплате страховой премии в той части, в которой она еще не возникла, к моменту расторжения договора. Данный вывод прямо подтверждается п.1.12 правил страхования, указывающего на сохранение после расторжения договора у страхователя обязанности по уплате только уже просроченных к моменту расторжения договора платежей и находится в логической последовательности с положениями п.2 ст.453 ГК РФ.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также заслуживает внимание то, что у истца был выбор на каких условиях заключать договора страхования, предоставляя ответчику рассрочку по оплате страховой премии он мог и должен был предвидеть возможные риски заключения договоров на подобных условиях.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.