Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-11816/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11816/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу № А82-11816/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 33 132 рублей 50 копеек,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Хром» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договорам страхования в размере 33 123 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невозможности взыскания суммы неоплаченной страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора обязательного страхования. Компания полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) должен в полном объеме исполнить свою обязанность по оплате страховой премии. То обстоятельство, что на момент досрочного отказа от договора страхования не наступил срок оплаты очередного страхового взноса, не может влиять на права и обязанности сторон. Иначе, как указывает заявитель, обязанность страхователя по оплате страховой премии в полном размере при досрочном отказе страхователя от договора страхования будет напрямую зависеть от порядка оплаты страховой премии (единовременно или в рассрочку), что недопустимо.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Компанией и Обществом были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте посредством выдачи Обществу страховых полисов серия 111 № 0101527163, 0101527164, 0101527165, 0101527166, 0101527167 (л.д. 27-31).

Срок действия договора № 0101527163 – до 30.04.2018, договоров № 0101527164 и № 0101527167 – до 05.04.2018, договоров № 0101527165 и № 0101527166 до 29 и 28 марта 2018 года соответственно.

Согласно условиям договоров страховая премия уплачивалась в рассрочку четырьмя равнозначными ежеквартальными платежами.

В том числе, третий платеж должен был быть внесен: по полису № 0101527163 - до 01.10.2017, по полису № 0101527164 – до 05.09.2017, по полису № 0101527165 – до 30.08.2017, по полису № 0101527166 – до 29.08.2017, по полису № 0101527167 – до 05.09.2017.

Четвертый платеж должен был быть внесен – по полису № 0101527163 – до 01.01.2018, по полису № 0101527164 – до 06.12.2017, по полису № 0101527165 – до 29.11.2017, по полису № 0101527166 – до 28.11.2017, по полису № 0101527167 – до 06.12.2017.

Письмом от 27.10.2017 № 840/19 ответчик досрочно отказался от договоров страхования (л.д. 32).

Рассмотрев указанное письмо-уведомление, Компания в ответном письме от 21.11.2017 указала, что в сложившейся ситуации при досрочном отказе страхователя от договоров страхования, Обществу необходимо оплатить сумму задолженности по страховой премии в размере 98 547 рублей 50 копеек до 30.11.2017 (л.д. 33).

В претензии от 31.01.2018 истец сообщил ответчику, что 04.12.2017 на расчетный счет Компании поступили денежные средства в размере 65 415 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 33 132 рубля 50 копеек (ответчик не оплатил последний 4-платеж по каждому договору). Указанную сумму истец попросил оплатить до 28.02.2018 (л.д. 34-35).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте определяются Федеральным законом № 225-ФЗ, а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее - Правила страхования № 574-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 7 Федерального закона № 225-ФЗ страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с названным Законом страховой суммы и страхового тарифа. Договором обязательного страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку путем внесения страховых взносов в порядке, определяемом правилами обязательного страхования. Обязанность по уплате страховой премии (очередного страхового взноса) считается исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил страхования № 574-П страховая премия подлежит уплате единовременным платежом при заключении договора обязательного страхования, если иное не предусмотрено договором обязательного страхования. Договором обязательного страхования может быть предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку двумя равными платежами, при этом второй страховой взнос должен быть уплачен в срок, не превышающий четырех месяцев с момента уплаты первого страхового взноса, или равными ежеквартальными платежами при условии уплаты каждого очередного взноса не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания оплаченного периода.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1.21. Правил страхования № 574-П установлено, что договор обязательного страхования может быть расторгнут (прекращен) на основании письменного уведомления, в том числе по требованию страхователя.

При этом датой расторжения (прекращения) договора обязательного страхования по требованию страхователя или страховщика считается дата получения другой стороной уведомления, направленного стороной - инициатором прекращения действия договора обязательного страхования (пункт 1.22. Правил страхования № 574-П).

В рассматриваемом случае договорами № 0101527163, 0101527164, 0101527165, 0101527166, 0101527167 предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку четырьмя равными взносами.

Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил только три страховых взноса из четырех, предусмотренных договором.

В соответствии с договорами страхования четвертый платеж должен был быть внесен: по полису № 0101527163 – до 01.01.2018, по полису № 0101527164 – до 06.12.2017, по полису № 0101527165 – до 29.11.2017, по полису № 0101527166 – до 28.11.2017, по полису № 0101527167 – до 06.12.2017.

Однако четвертый страховой взнос, предусмотренный договорами, не был внесен, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 27.10.2017 № 840/19 ответчик выразил свою волю на расторжение договоров страхования. Указанное уведомление получено истцом 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.21. и 1.22. Правил страхования № 574-П, обоснованно сделал вывод, что договоры страхования прекратили свое действие 03.11.2017.

Довод Компании о наличии у страхователя обязанности уплатить страховую премию и в случае прекращения договора страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия изменения и расторжения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом изложенного, в связи с расторжением договора путем одностороннего отказа от его исполнения обязанность по внесению последнего страхового взноса прекратилась; иные последствия расторжения ни из норм действующего законодательства, ни из условий договоров страхования не следуют.

Вопреки мнению заявителя, абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения, касающиеся юридической судьбы уже уплаченной страхователем страховой премии.

Закон не предусматривает необходимости полной выплаты страхового взноса в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. Кроме того, отсутствуют и диспозитивные нормы, позволяющие установить такую обязанность страхователя в договоре страхования.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № ВАС-6276/10 по делу № А56-42176/2008.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности дифференциации правовых последствий расторжения договора в зависимости от порядка оплаты страховой премии не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, поскольку договоры страхования расторгнуты с 03.11.2017, то есть до момента возникновения у ответчика обязанности по уплате четвертого страхового взноса, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу № А82-11816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1