Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-60708/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60708/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.03.2018, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2 ,доверенность от 11.11.2021;

- от ответчика: ФИО3;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (далее – ответчик, Общество), о взыскании, 970 100 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2022 № 28970.34.040.1 (далее – договор), за период с января 2022 года по февраль 2022 года, 31 436 руб. 88 коп. неустойки, с последующим начислением законной неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья «Ленинский 66» (далее — Товарищество). В обоснование своей позиции ответчик указал, что с 01.12.2021 в связи со сменой формы управления рассматриваемым многоквартирным домом и переходом собственников помещений на прямые договоры с истцом у Общества прекратилось обязательство по оплате поставленного ресурса.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений в спорный период. Также, со ссылкой на сведения, размещенные на официальном сайте ГИС ЖКХ, отмечает, что Товарищество приступило к управлению домом с 01.03.2022, что позднее заявленного в иске периода.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом отклонено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанное лицо не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по продаже тепловой энергии, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности указанного лица.

Под роспись в протоколе судебного заседания стороны подтвердили, что все состязательные документы, которые стороны посчитали необходимым приобщить к материалам дела на момент проведения судебного заседания сторонами представлены. Иных доказательств в обоснование своей позиции стороны не имеют.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен указанный выше договор теплоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать исполнителю коммунальный ресурс, а исполнитель обязался своевременно принимать и оплачивать коммунальный ресурс.

В приложении № 1 к договору содержится перечень тепловых нагрузок на объекте. В разделе 6 названого договора сторонами согласован порядок расчетов. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. Исполнитель до 20 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной- принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов. Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего договора порядке производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

За нарушение обязанности по оплате тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом № 190-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с января 2022 года по февраль 2022 года, Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части составила 970 100 руб. 76 коп.

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 31.03.2022 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 66, корп. 2, стр. 1, оформленного протоколом от 25.11.2021 № 1/2021, принято решение о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья, а также о расторжении договора управления с ООО «УК «Ресурсосбережение» и переходе на прямые договоры с собственниками жилых помещений с 01.12.2021.

Между тем, согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ по решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, срок перехода на прямые договоры может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Таким образом, Предприятие обязано осуществить переход на прямые договоры по истечении указанного срока, при условии представления всех необходимых подтверждающих документов в адрес ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, не представил доказательств направления в адрес истца сведений о принятых решениях общим собранием собственников МКД. Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорный период был осуществлен переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений. Кроме того, как было отмечено ранее, управление рассматриваемым МКД осуществляет Товарищество с 01.03.2022. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до указанной даты Общество, управляя рассматриваемым МКД, обязано было оплатить тепловую энергию по договору, поставленную на общее содержание дома, в том числе, паркингов. Доказательств расторжения договора в установленном им порядке, а также инициирования данного процесса ответчик в материалы дела не представил; на сверку расчетов по приглашению истца не явился, размер задолженности документально не опровергнул.

В отсутствие доказательств полного погашения задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса, истцом на сумму задолженности по договору начислена неустойка на общую сумму 31 436 руб. 88 коп.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга заявлено правомерно.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 27.04.2022 № 12530 истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 970 100 руб. 76 коп. задолженности, 31 436 руб. 88 коп. пени, пени с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 23 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2209 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2022 № 12530.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.