Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-3168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



г. Краснодар дело № А32-3168/2024

«03» апреля 2024 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, составив в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А32-3168/2024

по иску исковое заявление ООО «Регионстрой» (ИНН: <***>)

к ООО «ЮгСтальКонструкция» ( ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» обратилось в суд с иском к ООО «ЮгСтальКонструкция» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 562,96 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 22.03.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023г. по делу А32-43588/2022 установлено, что между ООО «Регионстрой» (Заказчик) и ООО «ЮгСтальКонструкция» (Поставщик) заключен договор от 17.11.2021 № 876.1-ЮСК-11-21 по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а также выполнить работы по монтажу продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора 26.11.2021 покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением oт 26.11.2022 № 334 на сумму 1 200 000 рублей.

Письмом от 21.07.2022 ООО «Регионстрой» проинформировал ООО «ЮгСтальКонструкция» о готовности принять поставленный товар и оплатить товар в полном объеме на основании полученных документов, предусмотренных договором поставки.

Однако продукция по указанному договору поставщиком не была поставлена и смонтирована, что свидетельствует о не исполнении ООО «ЮгСтальКонструкция» обязательств по договору от 17.11.2021 № 876.1-ЮСК-11-21.

ООО «Регионстрой» в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ООО «ЮгСтальКонструкция» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору, что подтверждается письмом от 29.07.2022. Уведомление о расторжении получено ООО «ЮгСтальКонструкция» 01.08.2022.

Таким образом, договор поставки от 17.11.2021 № 876.1-ЮСК-11-21 расторгнут 01.08.2022г. С 02.08.2022г. у поставщика ООО «Юг Сталь Конструкция» отсутствовала обязанность поставки продукции по договору от 17.11.2021 № 876.1-ЮСК-11-21,- а имелась обязанность вернуть авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-43588/2022 от 26.05.2023г., вступившего в законную силу 27.06.2023г., взыскано с ООО «ЮгСтальКонструкция» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар 1 200 000 рублей неотработанного аванса, с ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ЮгСтальКонструкция» (ИНН <***>) г. Краснодар взысканы денежные средства в размере 538 574,75 рублей и 5 971 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Посредством зачета с ООО «ЮгСтальКонструкция» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар взысканы денежные средства в размере 655 455 руб. Датой взаимозачета согласно решению арбитражного суда по делу А32-43588/2022 от 26.05.2023г. является дата вступления решения в законную сил\ 27.06.2023г. Датой возврата оставшихся денежных средств от ООО «ЮгСтальКонструкция» ООО «Регионстрой» в размере 655 455 руб. является 30.06.2023г. , что подтверждается платежным поручением № 1044 от 30.06.2023г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также неисполнением решения суда, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 02.08.2022 по 30.06.2023 в размере 82 563,96 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательного предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов и неустойки, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства (договорной неустойки и судебных расходов, взысканных решением суда). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.09.2012 N 5338/12, 04.06.2013 N 18429/12, определении от 07.03.2013 N ВАС-18429/12.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судом в его пользу денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮгСтальКонструкция» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Регионстрой» (ИНН: <***>) задолженность в размере 82 562,96 рублей.

Взыскать с ООО «ЮгСтальКонструкция» (ИНН: <***>)в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 303 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.П. Миргородская