Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А45-37300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37300/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-37300/2018 по иску Леолян Дениса Игоревича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (630090, г. Новосибирск, ул. Жемчужная, д. 30, оф. 47, ИНН 5408296716, ОГРН 1125476130306) об обязании предоставить документы.

Суд установил:

Леолян Денис Игоревич (далее - Леолян Д.И., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (далее - ООО «Автосмарт», общество, ответчик):

- об обязании ООО «Автосмарт» предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров займа, где стороной (заемщиком или заимодавцем) выступает ООО «Автосмарт» за период 01.06.2015 по 30.10.2018, договоров с контрагентами ООО «Контент-НСК», ООО «АВТОГТРОМ», ООО «Гранд» и документы, подтверждающие взаимные расчеты и исполнение обязательств по сделкам с указанными лицами;

- об обязании предоставить документы для ознакомления: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автосмарт» за период с 01.01.2016 по 30.10.2018; первичную документацию по труду и заработной плате (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, первичную документацию по начислению и выплате заработной платы, штатное расписание) за период 01.06.2015 по 30.10.2018; оборотно-сальдовые ведомости за период 01.06.2015 по 30.10.2018 по всем счетам бухгалтерского учета с детализацией по субсчетам, контрагентам, сотрудникам.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, суд обязал ООО «Автосмарт» предоставить Леоляну Д.И.:

- надлежащим образом заверенные копии договоров займа, где стороной (заемщиком или заимодавцем) выступает ООО «Автосмарт» за период 01.06.2015 по 30.10.2018; договоров с контрагентами ООО «Контент-НСК», ООО «АВТОГТРОМ», ООО «Гранд» и документы, подтверждающие взаимные расчеты и исполнение обязательств по сделкам с указанными лицами;

- документы для ознакомления: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автосмарт» за период с 01.01.2016 по 30.10.2018; первичную документацию по труду и заработной плате (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, первичную документацию по начислению и выплате заработной платы, штатное расписание) за период 01.06.2015 по 30.10.2018; оборотно-сальдовые ведомости за период 01.06.2015 по 30.10.2018 по всем счетам бухгалтерского учета с детализацией по субсчетам, контрагентам, сотрудникам. С общества в пользу Леоляна Д.И. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что общество обязано хранить указанные документы, а участник общества имеет право знакомиться с ними.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32533/2018 в отношении Леоляна Д.И. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем не привлечение финансового управляющего к участию в настоящем деле является грубым нарушением норм процессуального права; считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания; полагает, что суд не дал оценку доводам общества о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе на получение информации о деятельности общества с учетом обстоятельств осуществления действий по дестабилизации деятельности общества истцом, владеющим конкурирующей фирмой; ссылается на отнесение истребуемой информации к конкурентной сфере; полагает, что применению подлежит статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Леоляну Д.И. являющемуся участником ООО «Автосмарт», принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества.

Леолян Д.И. обратился к ООО «Автосмарт» с письменным требованием от 09.04.2018 (получено обществом 13.04.2018) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления участником общества соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенная норма Закона № 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 144, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая изложенные нормы права, установив, что статус истца, как участника ООО «Автосмарт», подтверждается материалами настоящего дела, исходя из того, что допустимые и достаточные доказательства предоставления требуемой информации о деятельности ООО «Автосмарт» Леоляну Д.И. на момент вынесения решения не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование и обязали общество представить документы.

Отклоняя доводы общества о том, что оборотно-сальдовые ведомости и выписка о движении по расчетным счетам предоставлению истцу не подлежат, поскольку истец является также участником организации, конкурирующей с обществом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Доказательства злоупотребления истцом своими правами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы общества о незаконном изъятии запрошенных документов истцом не подтверждены и основаны на предположениях. При этом обоснованно указал на то, что обязанность по обеспечению сохранности документации и созданию условий, при которых доступ к ней будет ограничен, лежит на директоре общества, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с незаконным изъятием документации ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылку общества на злоупотребление истцом своим правом с указанием на то, что все перечисленные в решении документы имеются у истца, так как были вывезены им из офиса общества, апелляционный суд исходил из того, что доказательств нахождения документов о финансово-хозяйственной деятельности общества у истца, не представлено; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности общества предоставить истцу документы, поскольку в этом случае соответствующая документация подлежит восстановлению за счет общества.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что не привлечение финансового управляющего к участию в настоящем деле является грубым нарушением норм процессуального права, судом округа отклоняется как основанные на неверном толковании норм права (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37300/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат