Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-38725/2016

938/2017-439009(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38725/2016-з
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.167 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21113/2017) ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.07.2017 по делу № А56-38725/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»

к АО Завод "ЛИССАНТ" о включении в реестр кредиторов

установил:

16 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД «ЛИССАНТ», место государственной регистрации: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 102, ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее – Общество, должник).

Определением от 15 июля 2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Сведения об этом опубликованы 23 июля 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 132.

Решением суда от 15 февраля 2017 года общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.


Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 38.

28 февраля 2017 года ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – Предприятие, кредитор) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 02/07/У в размере 157 850 руб. и договора поставки от 25.12.2014 № 2/46-358-14/П в размере 2 494 625 руб., а всего в сумме 2 652 475 руб.

В судебном заседании 05.07.2017 представитель конкурсного управляющего должником заявила возражения на требование кредитора из договора поставки от 25.12.2014 № 2/46-358-14/П, пояснив, что товар был поставлен кредитору, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Определением от 13.07.2017 суд включил в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Предприятия об исполнении денежных обязательств из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 02/07/У в размере 157 850 руб., во включении требования из договора поставки от 25.12.2014 № 2/46-358-14/П в размере 2 494 625 руб. отказано.

Предприятием подана апелляционная жалоба на определение суда.

Податель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление Предприятия в полном объеме. Фактически предприятие оспаривает лишь отказ в удовлетворении заявления по требованию из договора поставки от 25.12.2014 № 2/46-358-14/П в размере 2 494 625 руб.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО «Завод ЛИССАНТ» не исполнило принятые обязательства по поставке продукции. Из предоставленных документов следует, что АО «Завод ЛИССАНТ» передало продукцию перевозчику. Из представленных товарных накладных ( №№ 500013-01 от 02 марта 2015 года, 500013-02 от 03 марта 2015 года), транспортных накладных от 02 марта 2015 года, 03 марта 2015 года следует, что они подписаны представителями (водители перевозчика Кольцовым О.Г. Ложкиным О.В.) транспортной компании ООО «Автопрайд» (2 стр. транспортной накладной). ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое» в договорных отношениях с ООО «Автопрайд» не состоит. Обязательство по доставке продукции возложено договором на Должника. Подписи представителей ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России, в товарных накладных № 500013-01 от 02 марта 2015 года, № 500013-02 от 03 марта 2015 года о получении товара и оттиски печати отсутствуют.

Должник отзыв на жалобу не представил.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Предприятия.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель должника возражала против удовлетворения жалобы. На вопрос суда сообщила, что должник не располагает доказательствами доставки Предприятию товара, указанного в спорных накладных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение необоснованным в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия в отношении задолженности Общества из договора поставки от 25.12.2014 № 2/46-358-14/П в размере 2 494 625 руб.


Согласно материалам дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2014 № 2/46-358-14/П оборудования для систем вентиляции (далее – договор).

Цена договора 4 989 250 руб. (п.2.1). Цена включает транспортировку товара (п.2.2).

Оплата товара производится частями: 50% авансом по счету поставщика, остаток в течение 10 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.2.3).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 25 дней со дня подписания договора (п.4.1).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (п.4.3).

Договор действует до 10.02.2015 (п.9.1).

В рамках договора Предприятие перечислило Обществу 2 494 625 руб. платежным поручением № 249 от 28.01.2015.

27.05.2016 Предприятие направило Обществу уведомление об отказе от договора (л.д.33-34,36) в связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по договору. Предприятие потребовало возврата аванса.

Общество оставило требование Предприятия без удовлетворения.

После признания Общества банкротом кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции счел установленным факт получения товара Предприятием.

По мнению суда первой инстанции это подтверждается совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств: товарными накладными от 02.03.2015 № 5000-01, от 03.03.2015 № 5000-01, транспортными накладными от 03.03.3015 № 500013-02, от 02.03.2015 № 500013-01, ТТН № 500013-01 от 02.03.2015.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором предусмотрена обязанность поставщика доставить товар покупателю (п.4.1). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (п.4.3).

Должником не представлены доказательства изменения договора в части условий о порядке поставки товара.

Товарные и транспортные накладные, на которые сослался должник, подписаны представителями перевозчика. В деле отсутствуют доказательства наличия у перевозчика полномочий действовать от имени Предприятия.

Должником также не представлены доказательства передачи перевозчиком Предприятию товара, указанного в накладных.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, у должника отсутствуют иные доказательства поставки товара Предприятию.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в


установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода об исполнении Обществом спорного обязательства и отказа в удовлетворении этой части заявления кредитора.

С учетом изложенного определение подлежит изменению, с удовлетворением заявления Предприятия в полном объеме, с включением спорного требования по договору поставку в третью очередь удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-38725/2016-з.167 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ФГУП «ГУССТ № 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН 7825121288, ОГРН 1027809233286) в размере 2 652 475 руб. задолженности, в том числе 157 850 руб. из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 02/07/У и 2 494 625 руб. из договора поставки от 25.12.2014 № 2/46-358-14/П.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова