Решение от 19 января 2021 г. по делу № А34-7455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7455/2020
г. Курган
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315450100001336)

о взыскании 56000 руб.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №23 от 21.04.2020, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании 56000 руб., в том числе 28000 руб. основного долга, 28000 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Через канцелярию суда истцом представлены пояснения по делу, дополнительные документы (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и дате судебного заседания извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг в сфере охраны труда №А48/18-10 (т.1, л.д.8-9), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать на территории Курганской области услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: - аудит состояния условий и охраны труда; - создание, ведение и контроль системы управления охраной труда; - контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации; - организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, а также работы по улучшению условий труда; - информирование и консультирование работников организации, в том числе ее руководителя, по вопросам охраны труда; - изучение и распространение передового опыта по охране труда, пропаганда вопросов охраны труда; - составление итоговой информации по результатам проведения аудита с выдачей рекомендаций; - выдача рекомендаций заказчику или его работникам с целью соблюдения требований правовых актов охраны труда; - организация обучения и аттестации по общим вопросам охраны труда в соответствии с действующим законодательством РФ; - разработка документов по охране туда (приказы, положения, инструкции, программы обучения и инструктажа); - расследование несчастных случаев на производстве в соответствии с действующим законодательством РФ; - подготовка организации к проведению специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало оказания услуг- 01.10.2018, окончание оказания услуг – 01.10.2019. Если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявила об изменениях, то договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по цене, указанные в пункте 5.1 настоящего договора сроки, предусмотренные договором (пункт 4.2.1 договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.2 договора).

24.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию №145 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.05.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.04.2020 (т.1. л.д.29-32). Согласно представленным сведениям, опубликованным на сайте «Почта России», претензия вручена ответчику 29.04.2020.

Согласно пункту 9.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Ответчик направил истцу уведомление от 15.05.2020 о расторжении договора с момента получения исполнителем настоящего уведомления (т.3, л.д.27).

Факт расторжения договора истец в судебном заседании не оспаривал.

Также ответчик направил истцу письма от 26.08.200, 27.08.2020 о представлении информации и документального подтверждения фактического оказания услуг с их конкретизацией, датами оказания и описанием результата оказания услуг(т.3, л.д.25-26,28).

Истец направил ответчику письмо №229 от 03.06.2020 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору №А48/18-10 от 01.10.2018 (т.3, л.д.29).

Истец указывает, что ответчику в период с июля 2019 года по февраль 2020 года были оказаны услуги общей стоимостью 28000 руб., ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 28000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. ежемесячно на протяжении действия всего договора (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: - предоплата производится до 25 числа текущего месяца за последующий месяц; - оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любыми формами расчетов, не запрещенными законодательством РФ; - окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.1 договора).

02.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг в сфере охраны труда №А48/18-10 от 01.10.2018 (л.д.10), согласно которому в связи с сокращением объема работ по оказанию услуг стороны по договору №А48/18-10 от 01.10.2018 договорились установить сумму оплаты 3000 руб. с 02.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, спорный договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами: №887 от 31.07.2019, №1041 от 31.08.2019, №1176 от 30.09.2019, №1337 от 31.10.2019, №1493 от 30.11.2019, №1638 от 31.12.2019, №8 от 31.01.2020, №165 от 29.02.2020, подписанными сторонами, (т.1, л.д.11-18). Также в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены: инструкция №1 о мерах пожарной безопасности (т.2, л.д.4-14), инструкция №2 по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях (т.2, л.д.15-32), инструкция №3 по охране труда для операторов и пользователей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ) (т.2, л.д.33-38), инструкция №4 по проведению инструктажа неэлектротехнического персонала для присвоения 1-ой группы по электробезопасности (т.2, л.д.39-47), инструкция №5 по проведению вводного инструктажа для вновь поступающих на работу (т.2, л.д.48-60), инструкция №6 по охране труда для пекаря (т.2, л.д.61-63), инструкция №7 по охране труда для кондитера (т.2, л.д.64-68), инструкция №8 по охране труда для водителя (т.2, л.д.69-74), инструкция №10 по охране труда при проведении шиномонтажа (т.2, л.д.75-80), инструкция №11 по охране труда при работе с аккумуляторной батареей (т.2, л.д.81-85), инструкция №12 по охране труда для экспедитора (т.2, л.д.86-90), инструкция №13 по охране труда для уборщиков служебных помещений (т.2, л.д.91-96), инструкция №14 по охране труда для продавца продовольственных товаров (т.2, л.д.97-99), инструкция №15 по охране труда для дворника (т.2, л.д.100-105), утвержденные ИП ФИО1 04.10.2018, приказ №13 от 04.10.2018 о допуске к самостоятельной работе (т.2, л.д.106), приказ №6/1 от 01.10.2018 о стажировке на рабочем месте (т.2, л.д.107), протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ИП ФИО1 от 04.10.2018, 05.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018, 08.11.2018 (т.2, л.д.108-122), приказ №1 от 01.02.2019 о стажировке на рабочем месте (т.2, л.д.123), приказ №2 от 06.02.2019 о допуске к самостоятельной работе (т.2, л.д.124), приказ №3 от 01.10.2019 об обязательном обучении с приложением (т.2, л.д.125-126), система управления охраной труда (СУОТ) (т.2, л.д. 127-133,174), протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ИП ФИО1 от 06.02.2019, 04.10.2019, 10.10.2019, 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019 (т.2, л.д.134-144), личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (т.2, л.д.145-150), акт проверки контроля функционирования системы управления охраной труда от 13.01.2020 (т.2, л.д.151-154), штатное расписание №1 от 01.01.2018 (т.2, л.д.155), списки сотрудников ИП ФИО1 на 01.10.2018 (т.2, л.д.156-158), анкета участника закупки (т.2, л.д.159), программа обучения и проверки знаний требований по охране труда руководителей и специалистов (т.2, л.д.160-161), экзаменационные билеты по проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов (т.2, л.д.162-163), программа обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастном случае (т.2, л.д.164), экзаменационные билеты по проверке знаний работников по оказанию первой помощи пострадавшим (т.2, л.д.165), программа обучения по охране труда для слесаря по ремонту оборудования (т.2, л.д.166), экзаменационные билеты для проверки знании требований по охране труда слесаря по ремонту оборудования (т.2, л.д.167-168), программа обучения по охране труда для водителей автомобиля (т., л.д.169), экзаменационные билеты по проверке знаний требований охраны труда для водителей автомобиля (т.2, л.д.170-171), программа обучения по охране труда для уборщика служебных и производственных помещений (т.2, л.д.172) экзаменационные билеты по проверке знаний требований охраны труда для уборщика помещений, утвержденные ИП ФИО1 01.10.2018 (т.2, л.д.173), приказ №1 от 01.10.2018 об утверждении Положения о системе управлений охраной (СУОТ) (т.2, л.д.175), политика в области охраны труда на период до 2023 года (т.2, л.д.176), приказ №2 от 01.10.2018 о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда с приложением (т.2, л.д.177-178), приказ №3 от 01.10.2018 об инструкциях по охране труда с приложением (т.2, л.д.179-180), приказ №4 от 01.10.2018 об обязательном обучении с приложением (т.2, л.д.181-182), приказ №5 от 02.10.2018 о назначении лиц, ответственных за электрохозяйство и организацию безопасного производства работ в электроустановках с приложениями (т.2, л.д.183-184186), приказ №6 от 02.10.2018 о введении Положения о функциях по охране труда с приложением (т.2, л.д.187-191), приказ №7 от 02.10.2018 о введении Положения «Организация обучения и инструктажа рабочих и служащих по правилам охраны труда с приложениями (т.2, л.д.192-203), приказ №8 от 02.10.2018 о создании комиссии по составлению перечня опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников с приложениями (т.2, л.д.204-210), приказ №9 от 03.10.2018 об обеспечении работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты с приложениями (т.2, л.д.211-215), приказ №10 от 03.10.2018 об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами с приложениями(т.2, л.д. 216-218), приказ №11 от 03.10.2018 о порядке действия работников при возникновении аварии и пожара (т.2, л.д.219-220), приказ №12 о мероприятиях по предотвращению аварий, несчастных случаев и профессиональных заболеваний с приложениями (т.2, л.д.221-224), рекомендация №7 от 05.07.2019, рекомендация №8 от 07.08.2019, рекомендация №9 от 09.09.2019, приказ №11 от 27.09.2019 об обязательном обучении с приложением, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ИП ФИО1 от 04.10.2019, рекомендация №10 от 09.10.2019, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ИП ФИО1 от 10.10.2019, 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, рекомендация №11 от 11.11.2019, рекомендация №12 от 03.12.2019, рекомендация №01 от 13.01.2020, акт проверки контроля функционирования системы управления охраной труда, приказ №5 от 01.02.2020 о стажировке на рабочем месте, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ИП ФИО1 от 06.02.2020, приказ №6 от 06.02.2020, рекомендация №02 от 10.02.2020 (в деле). Также истцом представлен перечень вышеуказанных документов, переданных ИП ФИО1, подписанный с ее стороны.

Кроме того, ранее в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда», которая пояснила, что разрабатывала комплект документов для ИП ФИО1, передавала работодателю. Все документы, в том числе и журналы, заполнялись ФИО3 Оригиналы разработанных документов находятся у ИП ФИО1, акты также передавала ИП ФИО1, которая подписывала данные акты и ставила печать, претензий по выполнению оказанных услуг не было. ИП ФИО1 лично получила комплект документов, указанных в перечне передачи документов, представленном суду.

Довод ответчика о том, что акты, направляемые истцом в адрес ответчика, являются актами общей формы и не содержат информации об оказании конкретных услуг или о передаче каких-либо документов судом отклоняется.

Отсутствие в актах информации о конкретных услугах или о передаче каких-либо документов не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказаны истцом ответчику. Кроме того, перечень услуг был согласован указан в спорном договоре.

Согласно пункту 5.2 договора в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не предоставил письменные возражения по акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонам акта (пункт 5.5 договора).

Каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, предусмотренных пунктом 5.2 договора, ответчиком не представлено.

Ответчик, проявляя ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся риски последствий возникновения некачественного оказания услуг со своими интересами и возможностями мог и должен был предполагать и знать последствия совершения им действий по подписанию актов оказанных услуг.

Подписанные сторонами акты свидетельствуют о завершении оказания услуг исполнителем. О фальсификации актов ответчик не заявил, более того, ответчик не оспаривал факт подписания актов.

Также довод ответчика о том, что фактического оказания услуг истцом не производилось, поскольку как документальное (составленная итоговая информация по результатам проведения аудита с выдачей рекомендаций, разработанные документы по охране труда и прочее), так и выражающееся в иной форме, подтверждение выполнения исполнителем своих договорных обязательств отсутствует, опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, а также доказательствами передачи данных документов ответчику.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату (т.1, л.д.19-26).

До настоящего времени задолженность в размере 28000 руб. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 28000 руб.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 28000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере пяти процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более ста процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.05.2020 по 30.06.2020 составил 28000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 23 на оказание юридических услуг от 21.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (далее-исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее-заказчик) (л.д.51-52), акт №38 от 30.07.2020 (т.1, л.д.61), счет на оплату №38 от 30.07.2020 (т.1, л.д.62), платежное поручение № 299 от 31.07.2020 (л.д.60), доверенность №23 от 21.04.2020 (49) , диплом о высшем образовании (л.д.50).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: 1.1.1. устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; 1.1.2 ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; 1.1.3 подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 641875, Курганская область, Шадринский р-он, ул. Мира, д.33, стр.10) по вопросу погашения задолженности по договору №А48/18-10 возмездного оказания услуг в сфере охраны труда от 01.10.2018; 1.1.4 составление заявлений, ходатайств, запросов; 1.1.5 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области; 1.1.6 иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18000 руб. (пункт 3.1 договора).

30.07.2020 сторонами подписан акт №38 об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору №А48/18-10 от 01.10.2018. Стоимость услуг составила 18000 руб. (т.1, л.д.61).

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 299 от 31.07.2020 на сумму 18000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: претензия №145 (т.1, л.д.29), исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований (т.1,л.д.5-7), ходатайство о приобщении документов, в котором также содержатся письменные пояснения по делу (т.1,л.д.55-56), возражения на доводы ответчика (т.2,л.д.1-3). Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 17.11.2020, судебных заседаниях 15.12.2020, 12.01.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 23 на оказание юридических услуг от 21.04.2020, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму, предъявленную к взысканию, чрезмерной, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 18000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2240 руб. (платежное поручение № 300 от 31.07.2020, т.1, л.д.59).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315450100001336) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56000 руб., в том числе 28000 руб. основного долга, 28000 руб. неустойки, а также 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2240 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 76240 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

В.В. Доставалов