Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А41-115857/2024

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115857/2024
13 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 746 815, 18 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по дов. от 01.01.2025 №0703/55, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2024 №НЦВ-124, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (далее – СПБ ОАО «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – АО «НЦВ Миль и Камов», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 13 746 815,18 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенных в отзыве, заявил ходатайства о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для перехода в закрытое судебное заседание, документ, содержащий гриф «конфиденциально» («секретно») в материалы дела не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 28.12.2024, проведением предварительного судебного заседания – 19.02.2025 и судебного заседания – 22.04.2025, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что27.09.2020 между СПБ ОАО «Красный Октябрь» (Исполнитель) и АО «НЦВ Миль и Камов» (Заказчик) заключен контракт № 1922187320321452208002620/1735-261-2019 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 7 Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Проведение усталостных испытаний 2 (двух) отсеков вала верхнего несущего винта главного редуктора ВР-80 вертолета Ка-52М. Изготовление отсека вала нижнего несущего винта главного редуктора ВР-80 вертолета Ка-52М. Проведение оценки технического состояния отсеков вала верхнего (1 шт.) и вала нижнего (3 шт.) несущего винта главного редуктора ВР-80 по результатам испытаний в АО «НЦВ Миль и Камов» (шифр «Авангард-4/Вал ВР-80» (далее – СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Общая фиксированная сумма контракта составляет 20 013 046,24 руб., НДС не облагается на основании п.п.16, п.3, ст. 149, глава 21, часть 2, раздел VIII Налогового кодекса РФ (пункт 6.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 7).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 20 013 046,24 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний итоговым актом работы от 27.06.2023, а также актами от 13.08.2021 № 1, от 31.07.2022 № 2, от 31.07.2022 № 3, от 25.05.2022 № 4, от 23.06.2022 № 5, от 21.06.2022 № 6, от 05.07.2022 № 7.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится Заказчиком по фиксированной цене, в сумме, согласованной Государственным заказчиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика под данные работы. Основанием для оплаты этапа СЧ ОКР являются: счет Исполнителя на оплату этапа СЧ ОКР (подпункт 6.14.1), подписанный сторонами и 481 и 220 ВП МО РФ Сторон акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме 16 (ГОСТ РВ 15.203-2001) (подпункт 6.14.2), удостоверение 481 ВП МО РФ о соответствии результата этапа СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) условиям контракта (подпункт 6.14.3).

Учитывая суму перечисленных АО «НЦВ Миль и Камов» авансовых платежей по контракту, СПБ ОАО «Красный Октябрь» выставлены и направлены в адрес ответчика счета на оплату от 03.09.2021 № 1371Э на сумму 1 186 098,31 руб., от 29.06.2023 № 966Я на сумму 6 566 314,95 руб., от 29.06.2023 № 967Я на сумму 7 180 500,23 руб., от 29.06.2023 № 968Я на сумму 9 077,24 руб., от 29.06.2023 № 969Я на сумму 9 077,24 руб., от 29.06.2023 № 970Я на сумму 9 077,24 руб., от 29.06.2023 № 971Я на сумму 9 077,24 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично на общую сумму 1 222 407,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2024 № 12005, от 10.10.2024 № 11717, от 10.10.2024 № 11718, от 10.10.2024 № 11719.

Претензией от 07.05.2024 № 0703/7-юр истец обращался к ответчику с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 13 746 815,27 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный АО «НЦВ Миль и Камов» в отзыве на исковое заявление довод о том, что истец при заключении контракта знал, что исполнение обязательств по контракту осуществляется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), не приводит к выводу, что выполненные Исполнителем работы могут не оплачиваться в течение длительного времени, что Заказчик не должен выполнять обязательства по оплате.

Суд отмечает, что Федеральный закон № 275-ФЗ не содержит положений о том, что выполненные работы могут не оплачиваться Заказчиком, что оплата выполненных Исполнителем работ производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика.

Как ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 6.14 контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится Заказчиком по фиксированной цене, в сумме, согласованной Государственным заказчиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика под данные работы. Основанием для оплаты этапа СЧ ОКР являются: счет Исполнителя на оплату этапа СЧ ОКР (подпункт 6.14.1), подписанный сторонами и 481 и 220 ВП МО РФ Сторон акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме 16 (ГОСТ РВ 15.203-2001) (подпункт 6.14.2), удостоверение 481 ВП МО РФ о соответствии результата этапа СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) условиям контракта (подпункт 6.14.3).

Из материалов дела следует, что все необходимые документы Исполнителем предоставлены, акты подписаны обеими сторонами без замечаний, в связи с чем оснований для неоплаты выполненных работ у Заказчика не имеется.

Суд отмечает, что период неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ по контракту составляет более одного года с момента подписания сторонами итогового акта от 27.06.2023.

Доказательств того, что Заказчиком предпринимались меры, необходимые для получения от головного заказчика денежных средств, с целью скорейшего выполнения своих обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ по спорному контракту, в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку АО «НЦВ Миль и Камов» доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 746 815,18 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» в пользу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» 13 746 815,18 руб. задолженности и 362 468,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина