Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А83-9803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9803/2016
28 июня 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Энергия»,

о расторжении контракта,

по встречному иску Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта и взыскании 11 799 520,00 руб.,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, руководитель, распоряжение от 01.07.2016 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, доверенность №01/2017-юр от 12.01.2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделу городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым, согласно которому просит суд расторгнуть контракт на выполнение проектно-изыскательных работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» от 29.07.2016 №08-ЕП/16 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Мотивированы исковые требования ненадлежащим выполнением условий контракта от 29.07.2016 №08-ЕП/16 со стороны заказчика - Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым. Так, в нарушение требований Задания на пректирование к контракту, а именно пункта 1.11., ответчиком не был своевременно предоставлен исполнителю Проект планировки территории для линейного объекта, учитывающий изменение конфигурации путей в зоне их реконструкции. Кроме того, согласно части 6 статьи 48 ГрК РФ, заказчик обязан предоставить исполнителю технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако Отделом указанные исходные данные были переданы лишь 02.09.2016, а не перед началом выполнения истцом работ. В свою очередь, постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 07.11.2016 №2900-п ранее разработанные и утвержденные Проект планировки территории и проект межевания территории были отменены и утверждены в новой редакции. На основании изложенного, истец по объективным причинам в нарушение условий пункта 3.2. контракта в срок до 20.12.2016 не мог обеспечить полное и своевременное выполнение взятых на себя обязательств. ООО «АПМ» считает условия контракта в части срока выполнения работ существенными, в связи с чем полагает, что контракт подлежит расторжению в соответствии с пунктом 2 статьи 459 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 27.01.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта и взыскании 11 799 520,00 руб. в деле №А83-9803/2016.

Мотивирован встречный иск ненадлежащим исполнением ООО «АПМ» взятых на себя обязательств по контракту на выполнение проектно-изыскательных работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» от 29.07.2016 №08-ЕП/16. Так, истец по встречному иску считает, что исполнителем были существенным образом нарушены условия пункта 2.7. Контракта, т.к. использование аванса, перечисленного заказчиком, допускается в течение 90 дней после поступления денежных средств. По истечению указанного срока исполнитель обязан подтвердить использование аванса по назначению либо возвратить его на расчетный счет заказчика. Согласно условиям контракта ООО «АПМ» обязано было подтвердить факт использования аванса до 23.12.2016, чего выполнено не было. Возвращена сумма перечисленного аванса в размере 10 019 520,00 рублей Отделу также не была. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также предоставления недостоверных сведений заказчику, ОГС Администрации г. Евпатории РК согласно п.п. 15.6., 15.7.4. контракта, были начислены суммы штрафа в размере 1 680 000,00 руб. и 100 000,00 руб. соответственно.

Между тем, истцом по встречному иску были заявлены уточнения к встречному исковому заявлению, в соответствии с которыми ОГС Администрации г. Евпатории РК помимо ранее заявленных требований, просит суд расторгнуть контракт от 29.07.2016 №08-ЕП/16 в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта. Судом указанные увеличенные требования были приняты и дело рассматривалось согласно измененным требованиям.

Определением от 16.12.2016 возбуждено производство по делу №А83-9803/2016.

Определением от 13.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Энергия» (ИНН <***>, 111123, <...>).

В судебное разбирательство явились представители ОГС Администрации г.Евпатории РК, иные участники по делу явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, против иска ООО «АПМ» возражает полностью. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» следует оставить без рассмотрения, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 16.12.2017 о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания представителю ООО «АПМ» по доверенности от 17.08.2016 №б/н Титову.

Кроме того, согласно материалам дела, в частности протоколу предварительного судебного заседания от 26.01.2017, протоколу судебного заседания от 13.03.2017, представитель истца по первоначальному иску по доверенности от 04.01.2017 №б/н ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях (том 1 л.д. 58-59, том 2 л.д. 30-32).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено судом надлежащим образом.

Ходатайств от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало.

Ответчик на рассмотрении первоначального иска по существу в судебном заседании не настаивал.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку в судебное заседание представителя истца, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению данного дела, суд оставляет исковое заявление ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская», в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная истцом – ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» при подаче иска в суд платежным поручением № 243 от 06.12.2016 в размере 6 000,00 руб. подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между Отделом городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – Исполнитель) заключен контракт №08-ЕП/16 на выполнение проектно-изыскательных работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» (далее – Контракт) (том 2 л.д. 129-139).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательные работы федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ составляет 33 398 400,00 руб., в том числе НДС 18% - 5 094 671,19 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Работы начинают выполняться со дня подписания Контракта и должны быть выполнены до 20.12.2016 (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта приемка выполненных проектно-изыскательских работ и работ по разработке документации по контракту производится Заказчиком согласно графику выполнения работ.

Согласно пунктам 11.1.2., 11.1.3 Контракта Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результата работ (этапа работ)) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний после истечения, установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ, Заказчик принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результата работ (этапа работ)), а также подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему Контракту) (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 2.7. Контракта предусмотрена поэтапная оплата работ. Так, первым этапом является оплата авансового платежа в размере 30% от цены Контракта в сумме 10 019 520,00 руб. в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета. Исполнение аванса допускается в течение 90 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса возвращаются Заказчику. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является Акт сдачи-приемки работ и исполнительной сметы по отдельным видам проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта, на основании выставленного ООО «АПМ» Счета на оплату №001 от 29.07.2016 (том 1 л.д. 101) ОГС Администрации г.Евпатория РК перечислил на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 10 019 520,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 №391704 (том 1 л.д. 102).

На запрос ОГС Администрации г. Евпатория РК от 23.11.2016 №01-13/536 о предоставлении информации о заключении контракта с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» на проведение проверки достоверности сметной стоимости и результатах инженерных изысканий ООО «АПМ» ответа не предоставило (том 1 л.д. 105).

Тогда как, согласно ответа ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.12.2016 №08-3-2/5291-НБ по состоянию на 30.11.2016 проектная документация по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» в Учреждение не поступала (том 1 л.д. 107).

Ответчиком в адрес истца был направлен Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2016 №01 по объекту «Реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория (том 1 л.д. 103).

Письмом от 09.12.2016 №01-13/582 Заказчик направил в адрес Исполнителя требование об отзыве своей подписи на Акте указав о том, что подпись надлежит считать недействительной, а работы не сданными и не принятыми ввиду не предоставления Исполнителем проектной документации в полном объеме (том 1 л.д. 104).

21.11.2016 за исх. №01/58 СИД-2016 ООО «АПМ» направил в адрес Заказчика претензию о расторжении контракта в связи с непредоставлением Заказчиком необходимых исходных данных и документации с приложением экземпляра соответствующего соглашения.

Претензией от 09.12.2016 №01-13/583 Заказчик указал, что в ходе рабочего совещания, проведенного 23.11.2016 с участием главы Администрации города Евпатории ФИО5, исполнительного директора ООО «АПМ» ФИО6, была разработана и подписана «дорожная карта» по разрешению сложившейся ситуации и своевременному исполнению контракта.

Согласно «дорожной карте» Исполнитель до 24.11.2016 обязалось предоставить перечень замечаний, которые Заказчик должен устранить. Согласно ответу на указанные замечания (№3965/02-29 от 02.12.2016) большая часть представленных замечаний не учитывали особенности положения Республики Крым в части интеграции в правовое поле Российской Федерации и особенности регионального законодательства, принятого Республикой Крым как субъекта Российской Федерации.

Кроме того, данной «дорожной картой» стороны по Контракту установили, что ООО «АПМ» отзывает претензию о расторжении контракта и направляет в адрес Заказчика второй экземпляр проектно-сметной документации в полном объеме на бумажном носителе. Однако ни первого, не второго обязательства Исполнителем выполнено не было.

В этой связи Заказчик обратился к ООО «АПМ» с повторной претензией от 16.01.2017 №01-13/16, которой требовал уплатить суммы штрафа в размере 5% от цены Контракта – 1 680 000,00 руб.

Ввиду изложенного следует, что в установленном Контрактом порядке доказательств, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению (акт сдачи-приемки работ и др.) в размере 10 019 520,00 руб. ООО «АПМ» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по предоставлению как проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, так и рабочей документации (результата работ (этапа работ)) в строк до 20 декабря 2016 г. не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Доказательств выполнения работ предусмотренных заключенным Контрактом в соответствии с перечнем, определенным в приложении № 8 «Задание на проектирование» в целом в строк до 20.12.2016, также не представлено.

Возражения, изложенные в отзыве ООО «АПМ» судом не принимаются во внимание ввиду того, что подписаны неуполномоченным на то лицом. Так, из контекста ходатайства ООО «АПМ» о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ПАО «Объединенный кредитный банк» (том 2 л.д. 54) следует, что в связи с неисполнением своих обязательств договор на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и ИП ФИО4 расторгнут по инициативе заказчика. В связи с чем доверенность, ранее выданная ФИО4 на представление интересов ООО «АПМ» отозвана доверителем.

Иных возражений или позиции относительно встречного иска со стороны Общества в материалы дела не приобщалось.

Частью 2 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 20.2. Контракта срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку в Контракте отсутствуют условия указанные в части 2 статьи 425 ГК РФ, суд считает, что в силу прямого указания абзаца второго части 3 указанной нормы ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами Контракт признается действующим до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 304-ЭС14-548.

Пунктом 21.3. Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями заключенного сторонами Контракта.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что к сроку, оговоренному в Контракте (20.12.2016), обязательства не были исполнены, результат работ не был передан Заказчику, сумма перечисленного аванса до 23.12.2016 возвращена не была.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В связи с указанным, суд, принимая во внимание представленные документы, считает, что факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Факт существенного нарушения Исполнителем условий контракта следует из материалов дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено направленное в адрес ООО «АПМ» предложение о расторжении Контракта от 12.05.2017 №01-13/360, содержащая волеизъявление ОГХ Администрации г. Евпатории РК на расторжение контракта по причине существенного нарушения условий договора по соглашению сторон.

Поскольку ответчиком не выполнены проектно-изыскательные работы федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория», а также нарушены сроки по их выполнению, суд считает, что ответчиком по встречному иску были допущены существенные нарушения условий заключенного Контракта, а как следствие, данный контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку факт перечисления истцом аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком работы не выполнены и не сданы заказчику, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 10 019 520,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.6. Контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

Согласно пункту 15.7.4. Контракта за непредставление либо представление недостоверных сведений начислению подлежит штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый случай непредставления, либо представления недостоверных сведений.

Так, для участия в предварительном определении подрядной организации (конкурсе) на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» в адрес Заказчика в качестве доказательств, подтверждающих наличие опыта выполнения подобных работ представлен договор подряда от 17.08.2013 №152/15 на разработку проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь «ст. Ельшанка – ст. Госуниверситет» (г. Видное, Московская область), заключенный между ОАО «МЕТРОГИПРОТРАНС» - Заказчиком и ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» - Исполнителем (том 2 л.д. 6-9).

Заказчик обратился к ОАО «МЕТРОГИПРОТРАНС» с запросом от 10.02.2017 №01-13/99 о предоставлении информации о результатах исполнения ООО «АПМ» условий указанного договора подряда.

Письмом от 15.02.2017 №3016-15/135 ОАО «МЕТРОГИПРОТРАНС» сообщил заказчику, что представленный в Отдел городского хозяйства Администрации г.Евпатории РК договор подряда от 17.08.2013 №152/15 и приложенная к нему документация являются поддельными.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом был направлен аналогичный запрос в адрес ОАО «МЕТРОГИПРОТРАНС». Ответом на запрос суда от 04.04.2017 №б/н Общество подтвердило доводы истца по встречному иску, пояснив, что между ОАО «МЕТРОГИПРОТРАНС» и ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» не заключался договор подряда от 17.08.2013 №152/15 на разработку проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь «ст. Ельшанка – ст. Госуниверситет» (г. Видное, Московская область), все копии документов, касающихся данного договора являются поддельными (л.д. 80).

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает факт представления со стороны Исполнителя недостоверных сведений Заказчику в целях заключить спорный Контракт доказанным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, согласно п.п. 15.6. ,15.7.4. Контракта ко взысканию подлежит сумма неустойки (штрафа) в общем размере 1 780 000,00 руб., в том числе 1 680 000,00 руб. – 5% от цены Контракта (33 398 400,00 руб.), 100 000,00 руб. – штраф по пункту 15.7.4. Контракта.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору уплате подлежала государственная пошлина в размере 81 998,00 рублей. Принимая во внимание, что Отдел городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» оставить без рассмотрения.

Встречный иск Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворить полностью.

Расторгнуть контракт №08-ЕП/16 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контрактов сети, Республика Крым, г. Евпатория», заключенный 29.07.2016 между Отделом городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» в пользу Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым задолженность по контракту от 29.07.2016 №08-ЕП/16 в размере 11 799 520,00 руб., в том числе предварительную оплату - авансовый платеж в размере 10 019 520,00 руб., неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 780 000,00 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 959,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» в доход федерального бюджета 81 998,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб., перечисленную платежным поручением № 243 от 06.12.2016, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук