Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-26928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26928/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткобог,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2009)

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН2503029553, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.09.2011)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее – ответчик, общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № ФАР-РП-3335 от 22.11.2011.

В судебном соответствии 18.01.2017 со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.01.2017 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора от № ФАР-РП-3335 от 22.11.2011, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выраженным в осуществлении ответчиком в течение двух лет подряд добычи (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) – минтая, в объеме менее 50 % промышленных квот. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и обществом заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РП-3335 (далее – договор от 22.11.2011), в соответствии с условиями которого, орган государственной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства - минтая в подзоне Приморья в размере 0, 553%.

В соответствии с пунктом 5 договора срок действия договора определен до 04.11.2018. В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Во исполнение спорного договора, приказами Федерального агентства по рыболовству от 14.12.2011 № 1251, от 04.12..2012 № 990, от 22.11.2013 № 894, от 03.12.2014 № 930, от 16.01.2015 № 5 Управлением Росрыболовства обществу распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, в том числе на 2014, 2015, 2016 годы.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за период с 2012 по 2016 годы ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, в следующих размерах: в 2012 году – 84, 405 т. (99, 93%); в 2013 году – 47, 394 т. (99, 42%); в 2014 году 0 т. (0%); в 2015 году – 1, 39 т. (6, 55%); в 2016 году – 12, 405 т. (60, 63%).

Поскольку за 2014 и 2015 годы ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов – минтая в объеме менее 50 % промышленных квот, истцом в адрес ответчика направлены предупреждение от 13.09.2016 № 01-27/5480, а также предложение (претензия) от 14.09.2016 № 01-27/55/2 с требованием о необходимости соблюдения условий договора от 22.11.2011, а также о расторжении спорного договора.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорах и обязательствах.

Как установлено статьей 33.1. Закона о рыболовстве, по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Кроме того, право Росрыболовства на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) ответчиком водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

В рассматриваемом случае по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.11.2011 № ФАР-РП-3335, в соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 14.12.2011 № 1251, от 04.12..2012 № 990, от 22.11.2013 № 894, от 03.12.2014 № 930, от 16.01.2015 № 5, обществу распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а именно минтая в подзоне Приморья в размере 0, 553%.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение обязательств за период с 2012 по 2016 годы осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, в следующих размерах: в 2012 году – 84, 405 т. (99, 93%); в 2013 году – 47, 394 т. (99, 42%); в 2014 году 0 т. (0%); в 2015 году – 1, 39 т. (6, 55%); в 2016 году – 12, 405 т. (60, 63%).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2014, 2015), представленные по спорному договору квоты на вылов минтая ответчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем объем освоения составил менее 50%.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Предупреждением от 13.09.2016 № 01-27/5480 истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий договора в 2014 и 2015 годах. Также, 14.09.2016 истец направил ответчику предложение о расторжении спорного договора и проект соглашения о его расторжении с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение.

Таким образом, истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения условий договора от 22.11.2011 № ФАР-РП-3335 и до обращения в суд направил ответчику предложение о его расторжении, которое было оставлено обществом без ответа.

При таких обстоятельствах, исходя из формального толкования норм действующего законодательства, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения спорного договора.

Вместе с тем, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также общих положений гражданского законодательства о расторжении договоров.

На основании пункта 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Из системного толкования норм Закона о рыболовстве следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может.

Поскольку согласно сведениям об освоении квот добычи (вылове) водных биологических ресурсов следует, что ответчик при осуществлении прибрежного рыболовства в спорной подзоне Приморья за отчетный период январь-сентябрь 2016 года добыл (выловил) 12, 405 тонн минтая, в связи с чем освоение составило 60,63%, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора, и получив в дальнейшем (после 2014 и 2015 годов) разрешения на вылов, продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

Исходя из того, что главной целью предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов, освоение ответчиком выделенных квот в 2016 году в объеме 60, 63%, указывает на то, что получив предупреждение о необходимости исполнения условий договора, ответчик в последующем предпринял все необходимые меры для освоения выделенных квот.

Также судом принято во внимание, что в 2012 году обществом было освоено - 84, 405 т. (99, 93%); в 2013 году – 47, 394 т. (99, 42%). В связи с чем, не смотря на поведение ответчика по освоению квот в 2014-2015 г.г., но принимая во внимание, освоение ответчиком выделенных квот в 2016 году в объеме в объеме 60, 63% в ответ на предупреждение истца, свидетельствуют о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

При этом, после получения предупреждения ответчик за 2016 год (за отчетный период январь-сентябрь 2016 года) осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении предусмотренных спорным договором объекта промысла в достаточном объеме, то есть, фактически прекратил нарушение условий данного договора.

Доказательств того, что нарушения в виде неосвоения пользователем в 2014-2015 годах выделенных квот в объеме менее 50 % промышленных квот, повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного истцом требования о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.11.2011 № ФАР-РП-3335, следует отказать.

Учитывая результаты спора и поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева