Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А45-836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-836/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определениеот 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 30.07.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановлениеот 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделокпо перечислению денежных средств, применении последствийих недействительности.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседаниидо и после объявления перерыва приняла участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее - общество «Финансовый партнер», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик)о признании недействительными сделок по перечислению ему должником денежных средств по договору займа от 16.05.2011 № 29 на общую сумму8 285 670,10 руб.; договору займа от 25.12.2012 на общую сумму1 792 865,30 руб.; договору займа от 20.06.2013 № 54 на общую сумму1 657 377,04 руб.; договору займа от 26.07.2013 № 62 на общую сумму2 227 602,86 руб.; договору займа от 05.09.2013 № 75 на общую сумму1 659 344,26 руб.; договору займа от 05.09.2013 № 76 на общую сумму181 097,50 руб.; договору займа от 01.10.2013 № 83 на общую сумму976 577,09 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 16 780 534,15 руб.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 30.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества «Финансовый партнер»ФИО2 на общую сумму 10 654 857,53 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделокв виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средствв указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания платёжных операций недействительнымипо пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в период их совершения финансовое состояние должника было стабильным, возвраты заёмных обязательств ответчику не могли причинить вред кредиторам, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения ранее принятых на себя обязательств.

По утверждению подателя жалобы факты перечисленияденежных средств в пользу должника по реальным договорам займа подтверждаются приложенными к кассационной жалобе платёжными поручениями № 73 от 25.12.2012, № 75 от 21.06.2013, № 20 от 26.07.2013,№ 4 от 26.07.2013, № 160 от 05.09.2013, № 48 от 05.09.2013, № 73от 02.10.2013, № 26 от 17.05.2011, № 37 от 19.05.2011, № 38 от 27.05.2011,№ 40 от 01.06.2011, возможность приобщения которых ранее к материалам дела объективно отсутствовала в силу необоснованного отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребованиив публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) выписки по расчётному счёту должника № 40702810944050098761 за период с 16.05.2011 по 03.04.2016 и у публичном акционерном обществе Банк «Левобережный» (далее – Банк) выписки по расчётному счёту№ 40702810309410000233 за период с 16.05.2011 по 08.08.2016.

Заявитель указывает на то, что именно в эти периодыон и подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квантор» перечислили должнику денежные средства, которые в дальнейшем были ему возвращены на законных основаниях (оспариваемые сделки).

Представитель кассатора до и после перерыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с расчётного счета должника№ 40702810944050098761, открытого в Сбербанке, на расчётный счёт ответчика в период с 04.04.2016 по 17.01.2018 совершены перечисленияденежных средств на общую сумму 9 197 488,35 руб.

Также с расчётного счета должника № 40702810309410000233, открытого в Банке, на расчётный счёт ответчика в период с 09.08.2016по 07.09.2017 совершены перечисления на общую сумму 1 457 369,18 руб.

Полагая, что спорные платёжные операции с указанием на погашение процентов и основного долга по договорам займа произведены в отсутствие как таковых правоотношений, без получения должником встречного исполнения от ФИО2, который является лицом, аффилированным с ним, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Законо банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, принявво внимание обстоятельства совершения оспариваемых перечисленийв пользу заинтересованного лица в период подозрительности, при наличииу должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, констатировав факт отсутствия документов, являющихся основанием для совершения платежей ответчику, поддерживал выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об истребовании в Сбербанке выпискипо расчётному счёту должника № 40702810944050098761 за периодс 16.05.2011 по 03.04.2016 и в Банке по расчётному счёту№ 40702810309410000233 за период с 16.05.2011 по 08.08.2016, подтверждающих факт предоставления им денежных средств обществу «Финансовый партнер», ввиду того, что данные доказательств не относятсяк предмету спора, в рамках которого оспариваются перечисления денежных средств должником ответчику за иной период (с 04.04.2016 по 17.01.2018).

Между тем судами не учтено следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должникаили увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суды установили,что оспариваемые перечисления с 04.04.2016 по 17.01.2018 совершеныв период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в пользу заинтересованного лица в силу того,что ФИО2 с 17.07.2018 по 03.06.2019 являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Ритм», одним из участников которого является общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации Мастер», которое, в свою очередь, выступает участником должника.

Вместе с тем под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

В свою очередь, суд первой инстанции, ограничившись проверкой перечислений в пользу ответчика, не исследовал вопрос реальности (нереальности) заёмных правоотношений, не проанализировал обстоятельства, касающиеся предоставления ФИО2 обществу «Финансовый партнер» встречного исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что договоры займас дополнительными приложениями не могли быть им представленыв материалы дела ранее, по причине болезни в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

К тому же в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании документов (выписок по расчётным счетам должника), подтверждающих встречное исполнение, которые у него объективно отсутствуют и не могут быть самостоятельно полученыв кредитных учреждениях.

Учитывая, что перечисления денежных средств должнику, которыев дальнейшем явились основанием для возврата займов и процентов по ним являются существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Законао банкротстве, допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайстваоб истребовании доказательств привело к принятию судебных актовбез исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значениедля правильного разрешения спора.

Вышеизложенное, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Несоблюдение данных основополагающих принципов арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют результаты надлежащей оценки доводов и доказательств, как того требуют положения названной нормы.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, нарушение норм процессуального права, препятствующее восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, являются основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учётом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанциив силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенноев настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства,при необходимости оказать содействие в истребовании дополнительных, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведённымв обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора, разрешить заявленный спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 30.07.2021 и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-836/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1