Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А66-10080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10080/2023
г.Тверь
02 апреля 2024 года


резолютивная часть объявлена 19.03.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, д. Власьево Калининского района Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Некоммерческое партнерство по содействию в управлении недвижимости "Центр", г. Тверь, Индивидуальный предприниматель ФИО5, д. Брусилово Калининского района Тверской области, о взыскании 421 043 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Российской Федерации ФИО4, д. Власьево Калининского района Тверской области обратился в Заволжский районный суд г. Твери (далее – истец) с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) и Некоммерческому партнерству по содействию в управлении недвижимости "Центр", г. Тверь о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 284 828 руб. 07 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании солидарно 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 50% от присужденного штрафа.

ООО «Тверская генерация» в письменном отзыве от 13.04.2023 исковые требования оспорило, указав на отсутствие своей вины в произошедшем заливе и необоснованность расчета размера убытков.

Определением от 07 июня 2023 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Гражданское дело поступило в адрес арбитражного суда 12.07.2023, делу присвоен номер №А66-10080/2023.

ООО «Тверская генерация» в письменном отзыве от 14.08.2023 исковые требования оспорило, вновь указав на отсутствие своей вины в произошедшем заливе и необоснованность расчета размера убытков.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, и перечислил в счет ее оплаты 20 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 06.10.2023 на депозитный счет суда.

Ответчик указанное ходатайство поддержал и платежными поручениями от 19.10.2023 №5184 и от 14.11.2023 №5611 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 12 октября 2023 года суд: принял полный отказ ФИО4 от иска к Некоммерческому партнёрству по содействию в управлении недвижимостью «Центр», г.Тверь о взыскании убытков, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа; производство по делу №А66-10080/2023 в указанной части прекратил; принял частичный отказ ФИО4 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь в части требований о компенсации морального вреда и штрафа; производство по делу №А66-10080/2023 в указанной части прекратил; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство по содействию в управлении недвижимостью «Центр», г. Тверь.

Определением от 16 ноября 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер», г. Тверь и приостановил производство по делу.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить с технической точки зрения, в чём непосредственная причина произошедшего 07.01.2023 залива помещения, расположенного по адресу: <...>.

2) Определить стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате залива помещения 07 января 2023 года, расположенного по адресу: <...>, по средним ценам Тверского региона на дату производства судебной экспертизы.

3) Могла ли гидроизоляция фундамента здания № 48 по бульвару ФИО6, соответствующая техническим нормам и правилам, предотвратить попадание влаги в принадлежащее истцу нежилое помещение и/или уменьшить размер причиненного заливом ущерба?

11 января 2024 года от ООО «ЦПО Партнер», г. Тверь поступило экспертное заключение от 29.12.2023 №4641, в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали следующее:

1. С технической точки зрения непосредственной причиной произошедшего 07.01.2023 залива помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, б-р. ФИО6, д. 48, является излив горячей воды в результате аварии тепловых сетей, проходящих по Студенческому переулку вдоль дома № 48.

2. Стоимость возмещения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения в результате залива помещения 07 января 2023 года, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, б-р. ФИО6, д. 48, по средним ценам Тверского региона на дату производства судебной экспертизы составляет:

- без учета износа: 377 578 рублей.

- с учетом износа: 371 027 рублей.

Стоимость возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу в результате залива помещения 07 января 2023 года, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, б-р. ФИО6, д. 48, по средним ценам Тверского региона на дату производства судебной экспертизы составляет:

- без учета износа: 43 465 рублей;

- с учетом износа: 33 936 рублей.

3. Гидроизоляция фундамента здания № 48 по бульвару ФИО6, соответствующая техническим нормам и правилам не могла предотвратить попадание влаги в принадлежащее истцу нежилое помещение или уменьшить размер причиненного заливом ущерба.

Определением от 12 января 2024 года суд возобновил производство по делу №А66 – 10080/2023.

Протокольным определением от 06 февраля 2024 года суд принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения в результате залива помещения 07 января 2023 года, расположенного по адресу: <...>, по средним ценам Тверского региона на дату производства судебной экспертизы в размере 377 578 руб. 00 коп., стоимости возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу в результате залива помещения 07 января 2023 года, расположенного по адресу: <...>, по средним ценам Тверского региона на дату производства судебной экспертизы в размере 43 465 руб. 00 коп., всего: 421 043 руб. 00 коп. Кроме истец просит взыскать 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 27 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5, д. Брусилово Калининского района Тверской области.

До начала судебного заседания от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от третьего лиц ИП ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель исковые требования поддержал.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Нежилое помещение кадастровый номер 69:40:04:00:067:0102:1/022393/37:10013/А, находящееся в цокольном этаже здания по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 69-69-02/231/2007-207 от 05.12.2007 года.

Дом по адресу: <...> находится в непосредственном управлении собственниками помещений.

07 января 2023 года по причине излива горячей воды в результате аварии тепловых сетей, проходящих по Студенческому переулку вдоль дома № 48, произошел залив нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:04:00:067:0102:1/022393/37:10013/А, площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В результате указанных событий в данном нежилом помещении образовались повреждения стен, пола, внутренней отделки и конструктивных элементов помещения, а также оборудования и витрин.

12.01.2023 комиссией в составе представителя ООО "Тверская генерация" ведущего юрисконсульта ФИО7, начальника участка ФИО8, директора НП «Центр» ФИО9, менеджера ФИО10, ФИО5 и представителя собственника помещения ФИО11 было произведено обследование помещения, кадастровый номер 69:40:04:00:067:0102:1/022393/37:10013/А, площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В ходе обследования были выявлены и поименованы повреждения.

В результате воздействия горячей воды и пара, имуществу истца был причинен ущерб, определенный согласно отчету ООО "ЭТАЛОН-Оценка" от 23.01.2023, в размере 284 828 руб. 07 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 07 января 2023 года по причине излива горячей воды в результате аварии тепловых сетей, произошел залив нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:04:00:067:0102:1/022393/37:10013/А, площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Принадлежность Обществу тепловых сетей, проходящих по Студенческому переулку вдоль дома № 48, в результате аварии на которых произошло затопление горячей водой указанного нежилого помещения, ответчиком не оспаривается.

В результате залива в указанном нежилом помещении повреждены стены, пол, а также внутренняя отделка и конструктивные элементы помещения, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами 06.01.2023 и от 12.01.2023.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия вины Общества в причинении истцу убытков и размера убытков, судом по ходатайству истца определением от 16 ноября 2023 года по настоящему делу была назначена комплексная судебно строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦПО Партнер", г. Тверь.

По итогам проведенного исследования, отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что с технической точки зрения непосредственной причиной произошедшего 07.01.2023 залива помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, б-р. ФИО6, д. 48, является излив горячей воды в результате аварии тепловых сетей, проходящих по Студенческому переулку вдоль дома № 48.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что гидроизоляция фундамента здания № 48 по бульвару ФИО6, соответствующая техническим нормам и правилам не могла предотвратить попадание влаги в принадлежащее истцу нежилое помещение или уменьшить размер причиненного заливом ущерба.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер» от 29.12.2023 №4641 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию и ремонту принадлежащих ему тепловых сетей. При этом в случае своевременного выявления дефекта и ремонта трубопровода возможно было бы предотвратить аварию, а следовательно и затопление нежилого помещения. Наличия у ООО «Тверская генерация» объективных препятствий к осуществлению контроля за состоянием поврежденной трубы судом не усмотрено.

Поскольку авария принадлежащей ответчику тепловой сети явилась непосредственной и единственной причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, суд признает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказанной, равно как и доказанной причинно-следственную связь между аварией тепловых сетей, проходящих по Студенческому переулку вдоль дома № 48, и заливом принадлежащего истцу помещения, приведшим к повреждению отделки помещения и витрин.

Размер ущерба определен истцом на основании судебного экспертного заключения от 29.12.2023 №4641. Общий размер ущерба составил 421 043 руб. 00 коп. (без учета износа), в том числе: 377 578 руб. 00 коп. - отделке нежилого помещения, 43 465 руб. 00 коп. - движимому имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довода ответчика о недоказанности размера ущерба отклоняются судом.

Перечень имущества истца, нуждающегося в ремонте, замене в связи с заливом и учтенный экспертом в расчете, корреспондируется с представленными истцом актами осмотра; выявленные повреждения соответствуют последствиям затопления горячей водой.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что есть иной, более разумные и распространенные способы исправления таких повреждений подобного имущества и отделки, чем те, что указал эксперт и избрал истец.

Довод ответчика о принадлежности арендатору поврежденного оборудования опровергается содержанием договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 №01/01/23-01 и акта приема-передачи от 01.01.2023, а также пояснениями третьего лица.

Ссылка ответчика на выводы эксперта ООО «Эталон-Оценка», приведенные в отчете от 23.01.2023, судом отклоняются. Отчет эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 23.01.2023 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств как подписанный с применением факсимиле.

Таким образом, истец вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По итогам анализа заключения, устных пояснений эксперта, стороны ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, считает возможным согласиться с заявленным истцом размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 421 043 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, досудебная оценка ущерба, а именно досудебное заключение независимого оценщика (специалиста), затраты по оплате которого предъявлены истцом, является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение факта несения таких расходов им представлены копии кассового чека (приходного) и копия отчета эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 23.01.2023, подписанная с применением факсимиле. Возможность возмещения судебных расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы, при подписании которой использовалось факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Поскольку представленный истцом отчет ООО «Эталон-Оценка» от 23.01.2023 признан судом недопустимым доказательством, расходы истца, связанные с определением обоснованности иска и его цены, не могут быть взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Судом принято определение от 19 марта 2024 года о выплате Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер", г. Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей 00 коп. по счету от 21.11.2023 №4641 на указанные в нем реквизиты.

Таким образом, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозитный счет и выплаченные экспертной организации являются судебными расходами ФИО4, д. Власьево Калининского района Тверской области и, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Тверская генерация», г. Тверь в пользу ФИО4, д. Власьево Калининского района Тверской области, а в сумме 25 000 руб. 00 коп. денежные средства, перечисленные ответчиком в счет проведения экспертизы, остаются на нем и возмещению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 11 421 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, д. Власьево Калининского района Тверской области 421 043 руб. 00 коп. убытков, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы.

В части требований о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 421 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян