Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А70-2736/2016

234/2018-33634(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-2736/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (625014, город Тюмень, 2-й километр Старого Тобольского тракта, дом 8, строение 75, ИНН 7203111728, ОГРН 1027200789890), принятые

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер» (625053, город Тюмень, улица Космонавтов, дом 8/1, ИНН 7202119185, ОГРН 1037200635636), обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (456568, Челябинская область,

Еткульский район, посёлок Белоносово, ИНН 7430012811,


ОГРН 1107430000149) о признании недействительным договора перевода долга от 21.11.2014 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» Мананова Зульфия Пилаловна, представитель общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» Сутягина Н.Г. по доверенности от 20.06.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» Сикорская Ю.В. по доверенности от 07.09.2017.

Суд установил:

решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (далее – ООО «Уралсибагро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мананова З.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 21.11.2014 № 1, заключённого между ООО «Уралсибагро», обществом с ограниченной ответственностью «Бройлер» (далее – ООО «Бройлер»), обществом

с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (далее – ООО «Уралсельмаш»), и применении последствий его недействительности, в виде восстановления задолженности ООО «Уралсельмаш» в размере 24 000 000 рублей перед ООО «Бройлер».

Определением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, заявление удовлетворено.

С названными судебными актами не согласно ООО «Уралсельмаш»,

в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


По мнению подателя жалобы, суды неправильно исчислили срок исковой давности, указав на то, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать об обстоятельствах наличия оснований для признания договора перевода долга недействительным не ранее даты вступления в законную силу определения от 28.10.2016 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-15829/2015. Не согласно ООО «Уралсельмаш» с тем, что в период с 17.11.2016 (дата поступления апелляционной жалобы) по 15.02.2017 (вынесение постановления) течение срока исковой давности не осуществлялось. Срок следовало исчислять с даты введения конкурсного производства в отношении должника (27.09.2016),

так как конкурсный управляющий знал обо всех основаниях для оспаривания сделки, в частности о взаимосвязанности последовательно заключаемых сделок по обязательствам должника, возникшим в 2013 году

перед ООО «Бройлер» в результате передачи недвижимого имущества

через заключение трёхстороннего договора перевода долга от 21.11.2014 № 1 и двустороннего соглашения от 21.11.2014 между ООО «Бройлер»

и ООО «Уралсельмаш», с обязательством передачи недвижимого имущества ООО «Бройлер». Доводы о взаимосвязанности и необходимости рассмотрения всех сделок, относящихся к спорному недвижимому имуществу, как единой сделки, конкурсный управляющий приводил

в отзывах по делу № А76-15829/2015 и в апелляционной жалобе

от 17.11.2016. Исходя из того, что после совершения оспариваемой сделки в связи с её исполнением в имущественной сфере должника ничего

не поменялось, обязательства не увеличились, активы не уменьшились, выводы судов о том, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, суды указывали на отсутствие у конкурсного управляющего до признания недействительным соглашения об отступном от 12.02.2015


оснований полагать, что заключением договора о переводе долга был причинён вред имущественным правам кредиторов именно в связи

с наличием долга ООО «Уралсибагро» перед сторонами оспариваемой сделки, являющимися аффилированными лицами по отношению к должнику, которые не могли не знать о причинении вреда самим себе совершением сделки. В этой связи податель жалобы считает выводы судов противоречивыми.

Не соглашаясь с суждением суда о том, что нахождение в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Бройлер», основанного на оспариваемом договоре перевода долга, влечёт изменение пропорции потенциального удовлетворения требований кредиторов ООО «Уралсибагро» и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, заявитель жалобы находит их ошибочными. Сохранение договора перевода долга позволит кредиторам наравне

с ООО «Бройлер» получить удовлетворение своих требований за счёт прав требований должника к ООО «Уралсельмаш». В этой связи, по мнению

ООО «Уралсельмаш», судами в соответствии со статьёй 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по существу не рассмотрен вопрос об улучшении имущественного положения должника и его кредиторов после признания спорной сделки недействительной.

Вывод судов о том, что договор перевода долга, являясь частью взаимосвязанных сделок, в условиях признания недействительными сделками соглашений об отступном, утратил для должника экономический

и правовой смысл, является неправильным, поскольку вследствие применения последствий недействительности соглашений об отступном,

всё имущество которым ООО «Уралсибагро» предполагало произвести расчёт с ООО «Бройлер» в рамках договора перевода долга было возвращено ООО «Уралсельмаш», в связи с чем в создавшихся условиях


ООО «Уралсибагро» имеет неисполненные обязательства перед

ООО «Бройлер» на основании договора перевода долга. Поскольку

по результатам разрешения спора судами не было установлено обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то не имело значение рассмотрение вопроса об установлении иных обстоятельств: отсутствия экономического смысла в сохранении сделки, восстановления существовавшего до сделки положения. Суды, удовлетворяя заявление

и восстанавливая положение, существовавшее до совершения сделки, признали за единственным из всех кредиторов должника кредитором –

ООО «Бройлер» право на полное погашение своей задолженности,

что не соответствует ни интересам должника, ни его кредиторов. При этом конкурсный управляющий и ООО «Бройлер»,

как заинтересованные лица, злоупотребили своими правами, использовав положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника

не в их действительном правовом смысле, который им придаётся самим законом.

Конкурсный управляющий и ООО «Бройлер» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.


Как следует из материалов дела и установлено судами,

между ООО «Бройлер» (покупатель) и ООО «Уралсельмаш» (продавец) 10.09.2013 заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, стоимостью 24 000 000 рублей.

Денежные средства по договору были перечислены ООО «Бройлер» на счёт ООО «Уралсельмаш», однако имущество, предусмотренное договором, ООО «Бройлер» передано не было.

Между ООО «Уралсельмаш» (должник), ООО «Бройлер» (кредитор) и ООО «Уралсибагро» (новый должник) заключён договор от 21.11.2014 № 1 перевода долга, согласно пункту 2.1 которого в счёт погашения задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 рублей ООО «Уралсибагро» обязалось передать ООО «Бройлер» недвижимое имущество, оборудование и долю в уставном капитале.

Между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» заключено соглашение от 28.11.2014 об отступном, согласно которому ООО «Уралсельмаш» передало в собственность ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество в счёт погашения задолженности на сумму 11 235 392 рубля 56 копеек по кредитным договорам, заключённым

между открытым акционерным обществом «Сбербанк»

и ООО «Уралсельмаш» от 25.06.2013 № 10886; от 29.04.2013 № 10862; от 04.06.2013 № 10873; от 25.09.2013 № 10911; от 27.09.2013 № 10913; по договору перевода долга от 21.11.2014 № 1, заключённому

между ООО «Уралсибагро» и ООО «Бройлер», на сумму 24 000 000 рублей. ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» заключили соглашение

от 12.02.2015 об отступном, по условиям которого ООО «Уралсибагро»

в счёт погашения своей задолженности перед ООО «Бройлер» в сумме 24 000 000 рублей, возникшей на основании договора перевода долга

от 21.11.2014, передало в собственность ООО «Бройлер» недвижимое имущество, стоимостью 11 235 292 рубля 56 копеек.


По передаточному акту от 12.02.2015 ООО «Уралсибагро» передало, а ООО «Бройлер» приняло объекты недвижимого имущества, на которые 02.03.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Бройлер».

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в соглашении, прекращаются обязательства ООО «Уралсибагро»

перед ООО «Бройлер» на общую сумму 24 000 000 рублей.

Постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А70-5941/2015 Арбитражного суда Тюменской области соглашение об отступном

от 12.02.2015, заключённое между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бройлер» возвратить ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество, указанное в соглашении и восстановления задолженности ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» на сумму 24 000 000 рублей по договору перевода долга от 21.11.2014 № 1.

Впоследствии соответствующее имущество было возвращено ООО «Бройлер» ООО «Уралсибагро».

Определением от 28.10.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15829/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным соглашение об отступном от 28.11.2014, заключённое между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро», применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Уралсибагро» возвратить ООО «Уралсельмаш» имущество, указанное в соглашении об отступном от 12.02.2015.

Впоследствии соответствующее имущество было возвращено ООО «Уралсибагро» ООО «Уралсельмаш».


Полагая, что договор перевода долга является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий 17.01.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Уралсельмаш» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление и признавая договор перевода долга от 21.11.2014 № 1 недействительным, суд первой инстанции исходил

из совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, свидетельствующих

о её подозрительном характере.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,

когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Отклоняя довод ООО «Уралсельмаш» о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что о наличии оснований

для оспаривания договора перевода долга конкурсный управляющий мог узнать не ранее даты вступления в законную силу определения от 28.10.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15829/2015

о признании недействительным соглашения об отступном, заключённого между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» (15.02.2017).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора

о переводе долга 17.01.2018 осуществлено в пределах срока исковой давности.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не позднее


даты вынесения определения от 28.10.2016 Арбитражного суда

Челябинской области по делу № А76-15829/2015, при этом со ссылкой

на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что в период с 17.11.2016 (дата поступления апелляционной жалобы конкурсного управляющего в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) по 15.02.2017 (вынесение постановления), составляющий 91 день, течение срока исковой давности не осуществлялось. Исходя из этого апелляционный суд посчитал, что в связи с перерывом срока исковой давности, вызванного обращением конкурсного управляющего в суд

с апелляционной жалобой в защиту нарушенного права по делу

№ А76-15829/2015, на момент обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим данный срок не был пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об исчислении срока исковой давности ошибочными, сделанными при неправильном истолковании норм гражданского законодательства, регулирующих сроки для защиты права.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний

или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало

о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня


его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем для выявления факта совершения оспоримой сделки конкурсному управляющему, после его утверждения, предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобной сделки недействительной.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истёк разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску.

Для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, повлёкшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этой сделки и свидетельств того, что данная сделка была совершена


при наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного исчисление судами срока исковой давности с момента вступления в законную силу (принятия) определения суда от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015 является ошибочным, поскольку для защиты своего права конкурсный управляющий располагал сведениями об обстоятельствах совершения спорной сделки: ООО «Уралсибагро» приняло на себя долг ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер», намереваясь погасить его за счёт имущества ООО «Уралсельмаш», полученного по соглашению об отступном от 28.11.2014 посредством предоставления отступного по соглашению от 12.02.2015. Судьба рассмотрения спора по делу № А76-15829/2015 в этом случае не имела правового значения, поскольку признание недействительными соглашений об отступном от 28.11.2014 и от 12.02.2015, а также применение последствий недействительности данных сделок не привело к восстановлению ранее существующего состояния отношений между участниками указанных сделок, в том числе и оспариваемого в настоящем обособленном споре договора перевода долга от 21.11.2014 № 1. Установление определением суда от 12.09.2017 по делу № А76-15829/2015 того, что на дату совершения оспариваемой сделки директором и участником ООО «Уралсельмаш» с долей участия в размере 100 процентов являлся Линчук Александр Иванович, директором и участником ООО «Бройлер» с долей участия

в размере 100 процентов являлся Корольский Василий Дмитриевич,

не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку данные сведения находятся в свободном доступе в открытых источниках информации,

в частности в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, на момент принятия постановления от 12.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-5941/2015

о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2015

в отношении ООО «Уралсибагро» была введена процедура банкротства –


наблюдение и временным управляющим утверждена Мананова З.П.,

то есть в силу приведённых в пункте 32 Постановления № 63 разъяснений

на момент утверждения её конкурсным управляющим должником (27.09.2016) она должна была знать о наличии оснований для признания договора о переводе долга от 21.11.2014 № 1, поскольку о нём

как о взаимосвязанной с соглашениями об отступном от 28.11.2014 и от 12.02.2015 сделке сделаны выводы при рассмотрении дела № А70-5941/2015.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности подозрительной сделки определяются на момент её совершения и не в связи с исполнением иной сделки, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора перевода долга от 21.11.2014 № 1 не позднее даты его утверждения (пункт 32 Постановления № 63).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных обстоятельств, приведённых норм права

и разъяснений высшей судебной инстанции, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права,

в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду отсутствия необходимости в дополнительном исследовании доказательств суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе


в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ООО «Уралсибагро».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2736/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев