Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А43-29422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29422/2017

г.Нижний Новгород 24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1312),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526016000127, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 22.05.2017 №34893,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии

от заявителя (25.06.2018, 09.07.2018): ФИО4 (доверенность от 20.01.2017 со сроком действия до 20.01.2022),

от ответчика (25.06.2018, 09.07.2018): ФИО5 (доверенность от 01.06.2018 со сроком действия до 01.06.2019), ФИО6 (доверенность от 11.01.2018 со сроком действия до 18.01.2019), ФИО7 (доверенность от 31.01.2018 со сроком действия до 31.01.2019), ФИО8 (доверенность от 22.08.2017 со сроком действия до 22.08.2018),

от ИП ФИО2 (25.06.2018, 09.07.2018): ФИО4 (доверенность от 17.10.2017 со сроком действия до 17.10.2022),

от ИП ФИО3 (25.06.2018, 09.07.2018): ФИО4 (доверенность от 13.11.2017 со сроком действия до 13.11.2022),

в судебном заседании 25.06.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 02.07.2018, до 09.07.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 18.12.2017), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 22.05.2017 №34893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Заявитель полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств ни размера вменяемой ему площади торгового зала (в 3 квартале 2015 года заявителем производилась реконструкция помещения №8, ранее отделенного капитальной стеной), ни размера вменяемого ему дохода (спорный отчет о продажах является сводным отчетом по всем торговым точкам заявителя). Также заявитель указывает на то, что всеми предпринимателями ведется самостоятельная хозяйственная деятельность, с которой самостоятельно уплачиваются налоги (при этом позиция Инспекции, объединившей экономические результаты деятельности всех предпринимателей, приводит к двойному налогообложению одной и той же деятельности – ввиду невозможности возврата уплаченного ЕНВД другими предпринимателями). Кроме того, заявитель считает недопустимой проверку деятельности, подлежащей налогообложению по одному специальному режиму (ЕНВД), в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по другому специальному режиму (УСН).

Ответчик заявленные требования отклонил; настаивает на том, что в действиях семьи Ж-вых наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде использования специального режима налогообложения (ЕНВД) в отношении бутика «Luxury Store» каждым членом семьи - при отсутствии оснований к этому (разделение единой торговой площади магазина между членами семьи произведено формально, фактически реализация товара в данной торговой точке осуществлялась ИП ФИО1; документы относительно деятельности арендаторов ИП ФИО1, представленные в ходе судебного разбирательства, составлены формально – поскольку не представлялись ранее и не отражены в отчетности последней).

Третьи лица поддержали позицию заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.1999. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид экономической деятельности заявителя – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. С 05.07.1999 заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности – «розничная торговля одеждой, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

04.08.2016 заявитель представил в налоговый орган «нулевую» уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), с объектом налогообложения - «доходы», за 2015 год по виду деятельности – «деятельность баров».

В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении бутика «Luxury Store» (Инспекцией, на основании анализа собранных доказательств, установлено фактическое единоличное осуществление заявителем розничной торговли в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м – при формальном наличии других собственников (арендаторов) – взаимозависимых лиц (муж – ИП ФИО9, дети – ИП ФИО2, ИП ФИО3)) и получении заявителем дохода от реализации товаров за 2015 год в сумме 270 793 758,08 руб., что, соответственно, свидетельствует об утрате им права на применение УСН (начиная со 2 квартала 2015 года).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.11.2016 №37897 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 22.05.2017 №34893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог по УСН за 1 квартал 2015 года в сумме 3 404 669 руб. (с суммы полученного дохода – 61 780 867 руб.) и начислены пени по налогу в сумме 47 309,10 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за неполную уплату налога по УСН, в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по УСН (при надлежащем сроке представления – 27.07.2015 фактически представлена – 04.05.2016) (штрафные санкции снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.08.2017 №09-11-3Г/02298@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 22.05.2017 №34893 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 22.05.2017 №34893, доначисление налога по УСН (с объектом налогообложения - «доходы») за 1 квартал 2015 года произведено налоговым органом в связи с установлением факта неправомерного применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении бутика «Luxury Store» (фактически площадь торгового зала - 565,5 кв.м) - с последующим переводом его на традиционную систему налогообложения.

Данные выводы налогового органа основаны на следующем:

- помещение бутика «Luxury Store», расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО9 (муж); в 2015 году в данном помещении осуществлялась розничная торговля одеждой различных люксовых брендов ИП ФИО9, ИП ФИО1, ИП ФИО2 (сын), ИП ФИО3 (сын), арендовавшими часть помещения бутика у ИП ФИО1 таким образом, что общая площадь торгового зала у каждого из предпринимателей составляла менее 150 кв.м; при этом в бутике «Luxury Store» действует единая дисконтная карта, имеется единый сайт, телефон, график работы, рекламные кампании проводятся в отношении бутика в целом, а не каждого из предпринимателей в отдельности, расходы по содержанию и охране помещения бутика несет ИП ФИО1, ей же принадлежат единственный установленный в бутике кассовый аппарат и банковские терминалы (перечислений по договорам экваринга по расчетным счетам ИП ФИО9, ИП ФИО2, ИП ФИО3 не проходит, а равно по ним не прослеживаются операции по закупке товара – брендовая одежда),

- при осмотре помещения, проведенном 11.08.2016 сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что помещение бутика «Luxury Store» представляет собой единое помещение, состоящее из 11 совмещенных между собой через арки торговых залов с вывесками различных брендов, при единой вывеске над входом - «Лакшери», в помещении имеются 2 банковских терминала и компьютер (изъят); при опросе сотрудников, работающих в бутике «Luxury Store» (управляющий ФИО10, старший менеджер ФИО11, кассир ФИО12, продавцы-консультанты ФИО13, ФИО14), проведенном 11.08.2016, 26.10.2016 сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что все помещения бутика занимала ИП ФИО1, никаких иных организаций (предпринимателей) в данном помещении не располагалось, бирки на одежде содержали реквизиты ИП ФИО1, продавцы-консультанты работали с клиентами на всей площади бутика - могли (и были обязаны - под угрозой штрафа) продать товар любой торговой марки из любого торгового зала, оплата за товар производилась через одну кассовую зону (единую для всех торговых залов), то есть бутик «Luxury Store» - это единый магазин с одним кассовым аппаратом, куда заносятся все продажи бутика, деятельность которого контролирует семья Ж-вых,

- при осмотре помещения, проведенном 07.11.2016 налоговым органом, установлено, что помещение бутика «Luxury Store» имеет 3 входа, внутри разделено на бутики по брендам (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО9 представляют различные торговые марки), каждый бутик представлен как отдельный магазин с кассовым местом, товарными чеками, ценниками по каждому предпринимателю, с собственным менеджером по продажам; при допросе старшего менеджера ФИО11, кассира ФИО12 И.М., продавца-консультанта ФИО14, проведенном в феврале 2017 года налоговым органом, последние показали, что продажа товаров в бутике «Luxury Store» осуществлялась каждым предпринимателем отдельно, у каждого предпринимателя имелись свои продавцы-консультанты, при проходе клиента в другой торговый зал продавцы-консультанты менялись в зависимости от принадлежности торгового зала тому или иному предпринимателю; в свою очередь, управляющий ФИО10 при допросе, проведенном налоговым органом, подтвердил данные ранее пояснения относительно деятельности бутика «Luxury Store»,

- ведение учета продаж осуществлялось в единой базе данных программы «frontоl 4.9.20» (изъята при осмотре помещения 11.08.2016), согласно которой, а также фискального отчета кассового аппарата, зарегистрированного на ИП ФИО1, доход от реализации товаров за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил 270 793 758,08 руб., при этом в отчете о продажах разбивки по каждому предпринимателю в отдельности не проводилось,

- покупатели бутика «Luxury Store», значащиеся в отчете о продажах, пояснили, что бутик представлял собой единый магазин с общим персоналом и единой системой оплаты, продавец-консультант консультировал по всем торговым маркам, находившимся в бутике (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), по разным торговым маркам консультировали разные продавцы-консультанты (ФИО21, 2016 год), после выбора товара их направляли для его оплаты в одну кассу; другие лица, значащиеся в отчете о продажах (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), пояснили, что покупали товар в других бутиках (также принадлежащих ИП ФИО1),

- в свою очередь, допрошенная в ходе камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 на вопросы, касающиеся деятельности бутика «Luxury Store», фактически не ответила – со ссылкой на их неотносимость к предмету проверки (деятельность баров).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что все товары, реализуемые в бутике «Luxury Store», реализуются ИП ФИО1 (которой, собственно, и осуществляется закупка товара), при этом семьей Ж-вых произведено дробление бизнеса путем разделения единого объекта торговли на несколько формально обособленных торговых залов - с целью минимизации налоговых обязательств каждого из членов семьи; таким образом, поскольку доход в сумме 270 793 758,08 руб. (за 1 квартал 2015 года – в сумме 61 780 867 руб.) получен заявителем от розничной торговли в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м (по данным Инспекции, основанным на справке БТИ от 06.09.2016 №428, - 565,5 кв.м), данный доход должен облагаться по иной системе налогообложения, нежели ЕНВД: в 1 квартале 2015 года – по УСН, в дальнейшем – по традиционной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая определяется по правилам статьи 346.27 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель и третьи лица на протяжении длительного времени до момента проведения спорной камеральной налоговой проверки представляли налоговые декларации по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в бутике «Luxury Store»; каких-либо претензий к ним в рамках камеральных налоговых проверок данных налоговых деклараций от Инспекции не поступало (материалы дела не содержат доказательств обратного).

Выводы о неправомерном применении заявителем и, соответственно, третьими лицами системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении бутика «Luxury Store» сделаны Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН (по виду деятельности – «деятельность баров») - на основании материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, что, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», само по себе не противоречит требованиям налогового законодательства, однако не должно влечь за собой изменение формы налогового контроля - вида налоговой проверки (статья 87 Налогового кодекса РФ), что, по сути, имеет место быть в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что, согласно отчетам банков по обработанным операциям по терминалам ИП ФИО1, установленным в бутике «Luxury Store», расположенном по адресу: <...>, сумма полученных ей доходов за 1 квартал 2015 года составляет 28 281 130,46 руб. (соответственно, занижение налога - 1 419 468 руб.), то есть, по сути, налоговый орган воспринял позицию заявителя о том, что спорный отчет о продажах является сводным отчетом по всем торговым точкам заявителя (что также усматривается из показаний покупателей ИП ФИО1).

Из указанного следует, что в ходе спорной камеральной налоговой проверки Инспекцией должным образом не установлен и размер дополнительно вмененного заявителю дохода.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2017 №34893 подлежат удовлетворению.

В то же время суд, в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О, не исключает выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 22.05.2017 №34893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526016000127, ИНН <***>; зарегистрирован 05.07.1999 Нижегородской регистрационной палатой; <...>) 300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526016000127, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 №501.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина