Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-64601/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

05.06.2019г. Дело №А40-64601/19-7-513

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 21.05.2019г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 05.06.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи М.С. Огородниковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СТАРГРУПП" (109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 36, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "ТД СМЗ" (142214 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 041 459 руб. 99 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТАРГРУПП" о взыскании с АО "ТД СМЗ" задолженности в сумме 1 041 459,99 руб., в том числе: по договору поставки №11/2-16 от 18.03.2016г.основной долг в размере 721 746,80 руб., неустойка в размере 114 205,60 руб., по договору поставки №51/1-17 от 18.12.2017г. в размере 97 270,20 руб., неустойка (проценты) в размере 108 237,39 руб., а также о взыскании неустойки (процентов) начисленной на сумму 114 205,60 руб. за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки (процентов), начисленной на сумму 108 237,39 руб. за период с 13.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.05.2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ООО «СТАРГРУПП» (Поставщик) и ответчиком (ЗАО «ТАЙФУН-MET» (АО «ТД СМЗ») (Покупатель) был заключен договор поставки № 11/2-16 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

С момента заключения договора поставки по 25 августа 2017 года во исполнение обязательств по договору поставки в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 24 298 677,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, общая сумма оплаченного товара составляет сумму в размере 23 576 931,17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки № 11/2-16 составляет сумму в размере 721 746,80 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 205,60 руб., при этом как указывает сам истец и согласно представленного расчета, данная сумма заявляется ко взысканию на основании ст. 395 ГУК РФ, поскольку договором поставки не предусмотрено условия о начислении неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

18 декабря 2017 года между истцом ООО «СТАРГРУПП» (Поставщик) и ответчиком АО «ТД СМЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 51/1-17 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

С момента заключения договора поставки по 13 июня 2018 года во исполнение обязательств по договору поставки в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 23 416 940,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами

26 декабря 2018 года в адрес ответчика был направлен акт сверки взаиморасчетов, который согласно пункту 2.35 договора поставки ответчик обязан подписать и направить его, либо предоставить возражения по акту сверки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения. Однако данное обязательство не было исполнено ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, 15.01.2018 года истцом в адрес ответчик направил претензию от 15.01.2018 № 1, которая оставлена последним без исполнения. Подтверждение получения претензии зафиксировано в индивидуальном доставочном листе.

Таким образом, сумма задолженности по договору №51/1-17 от 18.12.2017г. составляет 97 270,20 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.36 договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

В связи с несвоевременной оплатой товара общая сумма неустойки по договору поставки № 51/1-17 от 18 декабря 2017 года составляет 108 237,39 руб.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленной продукции, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 108 237,39руб., за период согласно расчету.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки признано судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму 114 205,60 руб. за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на сумму 108 237,39 руб. за период с 13.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, которые не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено право заявителя на начисление неустойки на сумму неустойки.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 329, 330, 395, 506,516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТД СМЗ" (142214 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАРГРУПП" (109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 36, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 18.03.2016 № 11/2-16 в размере 721 746 (семьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 114 205 (сто четырнадцать тысяч двести пять) руб. 60 коп., задолженность по договору поставки от 18.12.2017 № 51 /1 -17 в размере 97 270 (девяносто семь тысяч двести семьдесят) руб. 20 коп., неустойку по договору в размере 97 270 (девяносто семь тысяч двести семьдесят) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 415 (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова