Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А56-82812/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82812/2017
08 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7769/2018) ООО Управляющая компания "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-82812/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - Ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования, заключенного 19.10.2015 между ООО Управляющая компания "СтройСоюз" и ООО "СтройСоюз", с учетом принятого судом уточнения оснований оспаривает данную сделку по основанию мнимости.

Решением суда от 12.02.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "СтройСоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен в виде копии Договор уступки прав требования от 19.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец - Цедент уступает Ответчику - Цессионарию право требования оплаты задолженности в размере 25 400 000 руб. в отношении Должника ООО «ИС-Лэнд».

Истец полагает данный Договор мнимой сделкой, поскольку заявление о признании Должника банкротом было подано Цедентом, а не Цессионарием; также ссылается на оплату Цессионарием задолженности за Должника в адрес Цедента.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции верно указал, что Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств мнимого характера оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений сторон, указано в исковом заявлении, Ответчиком было подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого Договора. Определением от 12.12.2017 по делу № А56-43533/2014 заявление удовлетворено, проведено процессуальное правопреемство. Таким образом, сделка в части передачи права требования фактически исполнена. Доказательств того, что обе стороны сделки при подписании Договора действовали без намерения создать правовые последствия, в дело не представлено.

Приведенные Истцом доводы не связаны с предполагаемой мнимостью сделки, в связи с чем оценке судом не подлежат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной истцом, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и .т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-82812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало