Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А63-14377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

13 июля 2018г. Дело № А63-14377/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг», ОГРН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315265100075892, г. Ессентуки

о взыскании 1 158 752 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3, 109 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2016 по 08.08.2017, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Торг» (далее ООО «ТД Торг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 1 158 752 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3,

109 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2016 по 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 исковые требования ООО «ТД Торг» удовлетворены.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии названного решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии названного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску, в связи с чем суд назначил судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов на 12.07.2018.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.07.2017, платежное поручение № 297 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств

дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ООО «ТД Торг» фактически понесены, что подтверждается договором, платежным поручением.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом характера настоящего спора, его правовой сложности,

продолжительности рассмотрения дела, объема и характера, выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика суммы в размере 20 000 руб. При определении критерия разумности судом учтены положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016).

В остальной части заявленные требования отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315265100075892, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг», ОГРН <***>, г. Ставрополь 20 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Рева