Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А63-14377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315265100075892, г. Ессентуки,

о взыскании 1 158 752 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3, 109 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2016 по 08.08.2017,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 14.07.2017 № 221,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Торг» (далее ООО «ТД Торг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 1 158 752 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3, 109 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2016 по 08.08.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01 мая 2016 между ООО «ТД Торг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 3 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем не позднее 10-х календарных дней со дня приемки товара.

Во исполнение условий договора, истец по накладным за период с мая по июль 2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 010 899, 26 руб. Ответчик обязательства исполнил частично на сумму 2 852 146, 95 руб. (приходные кассовые ордера и платежные поручения за период с 05.05.2016 по 21.09.2016). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за последним образовалась задолженность в сумме 1 158 752, 31 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате совершения действий по отпуску товара и получению его покупателем на основании товарной документации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не признает поставку по накладным за период с 02.07.2016, сделав заявление о фальсификации, со ссылкой на то, что в указанных накладных от покупателя расписались лица, которые ИП ФИО2 не знакомы, трудовых либо иных правоотношений с предпринимателем не имели и не имеют, полномочий от ИП ФИО2 не получали, оттиски печатей на спорных накладных не соответствуют оттиску печати ИП ФИО2

Судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы № 023-Э/18 от 05.06.2018, выполненной экспертом ФИО5 (НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»), оттиски печатей ИП ФИО2 в спорных накладных и в договоре поставки № 3 от 01.05.2016 нанесены одной и той же печатью.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

При назначении экспертизы ответчиком не отрицалось проставление печати в договоре поставки № 3 от 01.05.2016. Кроме того, судом учтено, что в представленных в материалы дела платежных поручениях за период с 23.06.2016 по 21.09.2016 в «назначении платежа» ответчиком указано: оплата за молочные продукты согласно договора поставки № 3 от 01.05.2016. В связи с чем довод ответчика о том, что указанный договор им не заключался не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорных накладных печати ответчика помимо его воли не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать лицам, фиксировавшим получение товара от истца от имени ответчика.

Судом также учтено то обстоятельство, что представленные истцом товарные накладные (оплаченные ответчиком) за июнь 2016, оформлены и подписаны так же как и спорные накладные. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подобного рода оформление явилось устоявшейся практикой для сторон, ввиду чего спорные накладные являются надлежащими и относимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом получении товара со стороны ответчика уполномоченным представителем. В связи с чем судом также не принята во внимание справка ответчика о наличии печати в единственном экземпляре.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки продукции по спорным накладным.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 158 752, 31 руб. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 656 руб. 24 коп., за период с 06.07.2016 по 08.08.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – справки б/н о наличии у ИП ФИО2 печати в единственном экземпляре.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд приходит к выводу, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное 18 июня 2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд отклоняет, поскольку ее результат на разрешение данного спора и принятие иного решения не повлияет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 судом назначена экспертиза, производство которой было поручено НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2 Поскольку предпринимателем денежные средства не перечислены, 28 500 руб. взыскивается с ответчика судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств сторон отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315265100075892, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг», ОГРН <***>, г. Ставрополь 1 158 752, 31 руб. основного долга, 109 656,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315265100075892, г. Ессентуки в пользу НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», ОГРН <***>, г. Ставрополь 28 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева