Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-204780/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-204780/23-151-1657

18.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КРОН СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ГБПОУ МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА (ОГРН: <***>)

о взыскании 122 850,32 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №0873500000819005563-ММТ от 09.01.2020 за период с 06.04.2020 по 07.07.2023 в размере 122 850 руб. 32 коп.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

09 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крон Строй Сервис» (далее по тексту – Истец и/или Подрядчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина» (далее по тексту Ответчик и/или Заказчик) заключен договор № 0873500000819005563-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина» (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость выполнения работ в момент подписания Договора была согласована сторонами и составляла 441 637 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 45 копеек.

Согласно условиям Договора, срок окончания работ установлен 08 февраля 2020 года.

В связи с увеличением объема выполняемых работ по инициативе Ответчика, работы были переданы Истцом Ответчику 13 февраля 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от вышеуказанной даты.

20 февраля 2020 года Ответчик в отсутствии Истца, составил и направил в адрес Истца акт об обнаружении недостатков выполненных работ с указание на устранения их в срок до 27 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года Истец устранил выявленные недостатки и потребовал от Ответчика произвести оплату задолженности за фактически выполненные работы.

Кроме того, Истец 13 марта 2020 года по просьбе Ответчика повторно предоставил полный комплект документации в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, с учетом пункта 2.6.2. Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, Заказчик обязан был оплатить стоимость выполненных Истцом работ не позднее – 06 апреля 2020 года.

Однако по непонятным причинам, Ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, в связи, с чем Истец вынуждено обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года по делу № А40-84023/20-43-629 (решение вступило в законную силу 18.05.2022 в соответствии с правилами, установленными положениями ч.1 ст. 180 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон Строй Сервис» взыскана сумма долга в размере 413 637 руб. 45 коп., а также расходы по оплате работы эксперта в размере 33 249 руб. 30 коп.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, своим решением от 05.03.2022 года по делу № А40-84023/20-43-629 подтвердил факт возникновения у Ответчика обязанности оплатить Истцу выполненные работы 06 апреля 2020 года.

Несмотря на обязанность Ответчика оплатить выполненные Истцом работы (06 апреля 2020 года), Ответчик осуществил оплату выполненных работ только 07 июля 2023 года, что подтверждается выпиской из Банка о зачислении денежных средств, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию предусмотренная условиями договора пеня.

Согласно положениям ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2023, вынесенным по делу № А40-84023/20-43-629, Истец 13 марта 2020 года, после устранения всех выявленных недостатков, повторно представил Ответчику необходимый комплект документов, однако работы так и не были оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы сумма задолженности по оплате за выполненные, но не оплаченные работы, определена в размере 413 637 руб. 45 коп.

Таким образом, после устранения выявленных недостатков, по истечении 15 рабочих дней с момента повторного направления Истцом полного комплекта документов Ответчику, у Ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, а также предусмотренную условиями договору пеню за просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Следовательно, пеня подлежит взысканию с Ответчика за период с 06.04.2020 (по истечении 15 рабочих дней с даты окончательной сдачи результата работ) по 07.07.2023 (дата фактического зачисления денежных средств) в размере 122 850 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 32 копейки.

На основании указанных обстоятельств, Истец начислил неустойку за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору на сумму 475 818 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований, считает, что расчет неустойки следует производить с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 11.09.2020.

Проверив обоснованность данного доводам, судом установлена несостоятельность в части даты 11.09.2020, поскольку ответчик не учитывает 30-тидневный срок на досудебное урегулирование спора. Учитывая, что иск подан 11.09.2023, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, судом установлено, что правомерной датой начисления неустойки является 11.08.2020.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.08.2020 по 07.07.2023 на сумму 110 168 руб. 88 коп.

В остальной части требований суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

Отклоняя ссылку ответчика на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом предъявлена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБПОУ МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА (ОГРН: <***>) в пользу ООО «КРОН СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 110 168 руб. 88 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 202 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская