Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А27-1443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1443/2022
город Кемерово
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области - Кузбассу (г.Новокузнецк, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.05.2021 № 157,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от налогового органа - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ООО «Шахтострой» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области - Кузбассу от 07.05.2021 № 157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представители налогового органа требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

По делу судом установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2016 – 2018 годы. По итогам проверки Инспекцией составлен акт, принято решение от 07.05.2021 № 157. Не согласившись с принятым решением Общество обжаловало его в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС по Кемеровской области-Кузбассу вынесено Решение № 424 от 16.08.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения. Общество, считая решение Инспекции недействительным, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа о нарушении им пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ и искусственным формированием документооборота без целей реальных совершений хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у контрагента ООО «ШСУ Сибирь-НК» по искусственно завышенным ценам, с целью неуплаты налога на прибыль и НДС. Общество указывает, что находилось в сделке с ООО «ШСУ Сибирь-НК» в целях наращивания объемов поставки используя чужие денежные средства. Также Общество полагает, что налоговым органом не были собраны доказательства о не проявлении Обществом осмотрительности, не опровергнута его добросовестность. Кроме того, Общество отмечает, что даже если согласиться с позицией налогового органа о заявлении им вычетов в завышенном размере, но налоговым органом следовало рассчитать налоговые обязательства Общества таким образом, если бы им товары были приобретены напрямую у производителя – ООО «21 век», чего налоговым органом сделано не было.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Инспекция отмечает, что при выездной налоговой проверки установлено не приобретение Обществом товара от контрагентов ООО «Эллегия» (пена), ООО «Стройка» (пена и сухая полимерная смесь), ООО «Аврора» (сухая полимерная смесь), ООО «Арес» (сухая полимерная смесь), ООО «ШСУ Сибирь-НК» (металлоизделия), данный товар в деятельности Общества не использовался. Налоговым органом был применен п. 1 ст. 54.1 НК РФ. По сделке с ООО «ШСУ Сибирь-НК» по поставке пены «Penoglas – Kit Горняк – 400» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании формального документооборота, выразившиеся в искусственном наращивании стоимости товара. Сделка ООО «ШСУ Сибирь - НК» не исполнена, товар поставлен ООО «21 Век», с которым у налогоплательщика ранее имелись прямые договорные отношения. Применен пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый орган отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ документов налогоплательщика по заявленной сделке, составлена таблица движения ТМЦ (Двухкомпонентая полиуретановая пена «Penoglas KIT Горняк-400») от покупки до реализации, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ШСУ Сибирь-НК», его налоговой отчетности и движение денежных средств по счетам. В результате установлено и подтверждено, что отгрузка ТМЦ осуществлялась ООО «21ВЕК» непосредственно в адрес проверяемого налогоплательщика. С ООО «21 ВЕК» действовал договор поставки от 20.04.2018г. № Д103. ООО «21 Век» является эксклюзивным партнером ООО «Шахтострой». Спорный товар (двухкомпонентная ПУ пена «Penoglas-KIT Горняк 400») был изготовлен ООО «21 Век» по рецептуре ООО «Шахтострой», которое является собственником товарного знака продукции. В своих выводах налоговый орган основывался на свидетельских показаниях, анализе приобретения ТМЦ и его последующего использования, анализе движения денежных средств. Полученные при проверке доказательства позволили налоговому органу признать факт отсутствия сделки между Обществом и ООО «ШСУ Сибирь-НК», а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по составлению формального документооборота.

Кроме того, налоговый орган установил, что по сделкам Общества с ООО «Эллегия», ООО «Стройка», ООО «Аврора», ООО «Арес» по поставке товаров (пена «Penoglas-Kit Горняк-400», смесь двухкомпонентная «Мастерфлекс»), по сделке с ООО «ШСУ Сибирь-НК» (по поставке металлоизделий), фактически отсутствовали поставки ТМЦ.

Перечисленные ООО «Шахтострой» денежные средства в адрес ООО «Эллегия», ООО «Стройка», ООО «Арес» далее обналичиваются физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эллегия», ООО «Стройка». Денежные средства, выведенные из-под налогообложения, использованы в целях дальнейшего функционирования предприятия, развития финансово-хозяйственной деятельности и увеличения доходности ООО «Шахтострой». За проверяемый период доходы организации возросли и составили: за 2016 - 1 638 тыс. руб., за 2017 - 21 384 тыс. руб. (сумма прироста к 2016 – 19 746 тыс. руб.), за 2017 - 36 074 тыс. руб. (сумма прироста к 2017 – 14 690 тыс. руб.).

Кроме того, Инспекция отмечает, что заявитель не приводит доводов о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 77 800 руб.

Кроме того, налоговый орган приводит доводы о пропуске Обществом срока на обращение в суд, не представлении суду уважительности причин пропуска такого срока. Ссылаясь на п.4 ст.198 АПК РФ, ст.10 ГК РФ, а также позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ, налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям не соблюдения установленного законом сроком на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заслушав выступления представителей сторон, изучив доводы сторон, всесторонне и объективно исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд признал требования Общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Суд признал обоснованными доводы налогового органа о пропуске Обществом установленного законом процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Статья 198 АПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании законности ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа, принятых по итогам налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что решение № 157 от 07.05.2021 было вручено Обществу и им было обжаловано в порядке досудебного урегулирования в вышестоящий налоговый орган, который по итогам рассмотрения жалобы принял решение № 424 от 16.08.2021. Материалами дела также подтверждается, что такое решение вышестоящего налогового органа было направлено на адрес места нахождения Общества, сведения о котором им были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу положений ст.54 ГК РФ именно по данному адресу производится связь с Обществом, а также направляются все юридически значимые сообщения. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Налоговым органом документально подтверждено, что решение по итогам рассмотрения жалобы без задержек было направлено по адресу регистрации Общества. Почтовое отправление (идентификатор № 80092263212111) Обществом по адресу регистрации не получено и возвращено в УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу 21.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, копией конверта.

Как следствие, суд признает по делу, что риски неполучения юридически значимых сообщений несет само Общество, а процессуальный срок на обращение в суд в порядке ст.198 АПК РФ следует исчислять с даты, когда Общество должно было узнать о рассмотрении его жалобы и вступлении решения межрайоной Инспекции в законную силу. Как следствие, суд признает пропущенным процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, суд также находит пропущенным процессуальный срок на обращение в суд в том числе по доводам Общества, что решение вышестоящего налогового органа им было получено только после отдельного обращения в УФНС России по Кемеровской области представителем Общества. Суд отмечает, что на такое обращение вышестоящим органом 20.10.2021 был дан ответ и повторно направлена копия решения №424 от 16.08.2021 в электронном сообщении. Основываясь на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в п.72 Постановления Пленума №57 от 30.07.2013, принимая во внимание документальную подтвержденность со стороны налогового органа даты повторного направления копии решения уполномоченному представителю налогового органа (20.10.2021), а также дату направления рассматриваемого заявления в суд (24.01.2022), суд также признает пропуск Обществом процессуального срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Суд установил, что по делу Обществом или его представителей не заявлено о наличии уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено. В отсутствии такого ходатайства суд лишен возможности рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а именно показания допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, проверив в судебном заседании изложенный в оспариваемом решении анализ налогового органа по приобретению Обществом ТМЦ у ООО «ШСУ Сибирь-НК», а также у ООО «21 век», его последующего использования, изучив и оценив анализ налогового органа о движении денежных средств Общества по оплате за ТМЦ в адрес ООО «ШСУ Сибирь-НК», а также дальнейшего их движения, в том числе сопоставив данные анализы с представленными по делу доказательствами, суд признает их обоснованными, свидетельствующими об отсутствии реальности по сделке Общества с ООО «ШСУ Сибирь-НК». Доводы Общества о направленности такой сделки на увеличение товарооборота за счет не своих средств, а за счет средств контрагента судом признаны не подтвержденными документально, находящимися в противоречии с представленными по делу доказательствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства использования в таких операциях денежных средств ООО «ШСУ Сибирь-НК».

Суд признал безосновательными доводы Общества о не проведении налоговым органом определения действительных налоговых обязательств Общества с учетом его прямых операций по приобретению товара у ООО «21 век». Из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговым органом произведены доначисления налоговых обязательств Общества по итогам проверки путем исключения завышения стоимости товара и НДС по промежуточному нереального контрагенту - ООО «ШСУ Сибирь-НК». Такой расчет налоговых обязательств содержится на странице 87 оспариваемого решения, Обществом в ходе судебного разбирательства не оспорен. Произведенным налоговым органом расчет судом проверен, признан верным.

В судебном заседании суд установил, что Обществом не заявляются доводы о неверности или необоснованности выводов налогового органа в части доначисления налоговых обязательств по сделкам Общества с контрагентами ООО «Стройка», ООО «Эллегия», ООО «Арес», ООО «Аврора».

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы налогового органа об основаниях привлечения Общества в данной части к налоговой ответственности и доначисления налоговых обязательств, сопоставив их с материалами налоговой проверки, суд признал выводы налогового органа, что спорные контрагенты налогоплательщику никакие ТМЦ не поставляли, обоснованными, не опровергнутыми со стороны Общества.

Суд также признал не обоснованным со стороны Общества обжалование в судебном порядке решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, п.2 ст.120 НК РФ.

Суд признал по делу обоснованными выводы налогового органа, что в силу Закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 313-314 НК РФ Общество обязано было вести регистры налогового учета. Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что неведение Обществом данных регистров является нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Ответственность за такое нарушение установлена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Изучив требования, направленные налоговым органом Обществу при налоговой проверке, а также перечень не представленных документов, суд признал обоснованным привлечение Общества к штрафу по п.1 ст. 126 НК РФ.

Как следствие, по итогам оценки доводов заявителя, а также исследования и оценки оснований принятия оспариваемого заявителем решения, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушения норм Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, а Обществом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности таким решением.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.