Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-3335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3335/2024

Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 466684,19 рублей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ответчик) о взыскании 466684,19 рублей неустойки.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом требования истца отклонил, указав, что истец необоснованно начисляет неустойку за период с 27.08.2022, тогда как мировым соглашением установлена обязанность ответчика устранить недостатки до 15.06.2023.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное включение в период неустойки дней, когда работы не могли быть выполнены, а также на необходимость списания суммы неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила №783).

Возражениями на мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск истец доводы ответчика отклонил по доводам, в них изложенным.

21.03.2024 ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица один миллион двести тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 466684,19 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Ответчик представил отзыв, в которых подробно изложил свою позицию по спору и приложил документы в обоснование своей позиции.

Заявляя возражения о рассмотрении спора порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению судом при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик не указал, какие доказательства не могут быть представлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о невозможности их представления суд не известил, об истребовании доказательств у иных лиц не заявил.

Истец в установленном порядке представил письменные возражения по доводам отзыва и дополнений к нему

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 05.04.2024 об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

08.04.2024 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 189-14 (далее - контракт) на выполнение дорожных работ по реконструкции, строительству автомобильной дороги на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область, 2 этап ПК135+00 - ПК239+00 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по строительству, реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Объект введен в эксплуатацию 25.07.2018.

Согласно пункту 8.36. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.1. контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Согласно пункту 10.2. контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 8 лет; по нижнему слою покрытия - 8 лет; по верхнему слою покрытия - 8 лет; по искусственным сооружениям - 8 лет; по водопропускным трубам - 6 лет; по регуляционным сооружениям - 6 лет; по обустройству дороги: разметка дорожная (термопластик) - 1 год (по всем показателям); знаки дорожные - 7 лет; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; стойки под дорожные знаки - 5 лет; прочие (автопавильоны, туалеты и др.) - 5 лет; опоры освещения и светильники - 2 года; электрооборудование - 1 год.

20.07.2022 был составлен акт № 13 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск-Новосибирск (км. 1405+500 – км. 1415+900). Комиссией в составе заказчика и подрядчика были выявлены следующие дефекты: на покрытии - просадка (деформация) дорожной одежды, и на разделительной полосе - занижение разделительной полосы вместе с барьерным ограждением.

Согласно данному акту, срок устранения дефектов был установлен до 26.08.2022, однако в этот срок гарантийные обязательства подрядчиком не были выполнены.

В связи с чем, заказчик был вынужден обратиться к подрядчику с претензией о выполнении вышеперечисленных гарантийных обязательств по контракту за № 8262 от 30.09.2022, а в связи с невыполнением им требований этой претензии - с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области за № 8797 от 09.11.2022.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А45-34382/2022 по данному исковому заявлению Арбитражный суд Новосибирской области своим определением от 01.02.2023 утвердил мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком, согласно которого подрядчик признал все предъявленные к нему требования полностью и принял на себя обязательство устранить гарантийные дефекты по контракту до 15.06.2023.

Фактически подрядчик выполнил свои гарантийные обязательства по контракту только 30.08.2023, о чём сторонами в этот день был подписан акт № У13 о завершении ликвидации дефектов. В данном акте сторонами была зафиксирована ликвидация всех перечисленных в акте от 20.07.2022 № 13 выявленных дефектов,

Таким образом, подрядчиком АО «Новосибирскавтодор» нарушен срок устранения гарантийных дефектов, перечисленных в акте о выявленных гарантийных дефектах № 13 от 20.07.2022.

По этой причине заказчик был вынужден обратиться к подрядчику АО «Новосибирскавтодор» с новой претензией об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств № 4777 от 08.12.2023, в которой потребовал за период просрочки сверх установленного контрактов в количестве 369 дней уплатить сумму неустойки (пени) в размере 466684,19 рублей.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Мировым соглашением подрядчик признал выявленные дефекты гарантийными и обязался их устранить до 15.06.2023.

Однако, работы по устранению дефектов были сданы истцу только 30.08.2023.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.1. контракта, заказчик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4.5 контракта при нарушении установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец вправе взыскивать неустойку за период с 17.06.2023, поскольку именно эта дата установлена для устранения недостатков в мировом соглашении по делу А45-34382/2022.

Вместе с тем, обязательства по устранению гарантийных дефектов, зафиксированных в Акте № 13 от 20.07.2022 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -Омск-Новосибирск (км 1405+500 - км 1415+900), должны были быть полностью исполнены ответчиком до 26.08.2022. Срыв ответчиком данного срока исполнения обязательства и повлек за собой обращение истца в суд сначала с требованием об обязании его исполнения, а затем и с требованием о начислении неустойки (пени) за период неисполнения начиная с 27.08.2022.

Вопреки доводам отзыва ответчика, обязанность приступить к выполнению работ по устранению гарантийных дефектов возникла у ответчика не с момента утверждения судом мирового соглашения (01.03.2023), а с момента подписания акта № 13 от 20.07.2022.

Кроме того, мировое соглашение не содержит условий, ограничивающих или приостанавливающих течение периода начисления неустойки.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение не направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Также являются обоснованными доводы истца о том, что установленный Правилами №783 порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2023 по делу №А82-21558/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 №15АП-14590/2023 по делу №А32-22771/2022).

В этой связи, доводы ответчика о наличии оснований для списания суммы неустойки суд находит противоречащими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения гарантийного обязательств по контракту.

Так, истцом была начислена сумма пени в размере 466684,19 рублей.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) 466684 рублей 19 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12334 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина