Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-8939/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 г.Дело № А40-8939/19-15-64

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РИАЛСТРОЙ", ОГРН: <***>

к ООО СК "ЯРС", ОГРН: <***>

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.11.2018

от ответчика – ген. директор ФИО3 приказ №1 от 14.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИАЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ЯРС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 18.01.2018 № 03/18-Я в сумме 717 772,50 рублей, неустойки по договору от 02.04.2018 № 04/18-Я в размере 323.841,60 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.01.2018 № 03/18-Я ответчик обязался выполнить работы по ремонту объектов Пуровского завода по переработке конденсата стоимостью 1.914.060,27 рублей в срок до 05.03.2018 года.

Между тем ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2018 года.

На основании п. 11.5 договора за несвоевременное окончание выполнения работ заказчик может взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, а при задержке сдачи работ свыше 30 календарных дней помимо пени штраф в размере, определяемом заказчиком, но не более 10 % от цены работ по договору.

Поскольку работы по договору были выполнены полностью и сданы истцу только 30.04.2018 года, период просрочки составил 55 дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу пени за несвоевременное окончание работ за период с 06.03.2018 года по 29.04.2018 года в размере 526.366,50 рублей, а также штраф за превышение сроков окончания работ на срок более чем 30 дней в размере 191.406 рублей.

Также, в соответствии с условиями договора от 02.04.2018 № 04/18-Я ответчик обязался выполнить работы по ремонту объектов Пуровского завода по переработке конденсата стоимостью 2.194.944,03 рублей в срок до 30.05.2018 года.

Между тем ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2018 года.

На основании п. 11.5 договора за несвоевременное окончание выполнения работ заказчик может взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, а при задержке сдачи работ свыше 30 календарных дней помимо пени штраф в размере, определяемом заказчиком, но не более 10 % от цены работ по договору.

Поскольку работы по договору были выполнены частично и сданы истцу только 30.06.2018 года, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу пени за несвоевременное окончание работ за период с 31.05.2018 года по 29.06.2018 года в размере 323.841,60 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установленная в договорах ставка размера неустойки превышает 360 % годовых, а также установленных судом фактическими обстоятельствами дела, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, а штраф до суммы в размере 10.000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка из расчета по договору № 03/18-Я 50 000 руб. 00 коп., по договору № 04/18-Я 50 000 руб. 00 коп., а также штраф по договору № 03/18-Я 10 000 руб. 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 26.500 руб., суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг и платежные документы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается, по делу проведено одно судебное заседание.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ЯРС" в пользу ООО "РИАЛСТРОЙ" 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки по договорам № 03/18-Я от 18.01.2018г., № 04/18-Я от 02.04.2018г., 10 00 руб. 00 коп. суммы штрафа по договору № 03/18-Я от 18.01.2018г., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 23 416 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников